Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3004/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-3004/2014
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Васильева А.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ФИО1 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.Владивостоку, выразившегося в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 о признании незаконным бездействия ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку по судебному постановлению от 03.09.2013 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу КУСП № 17941 от 24.08.2012 по заявлению ФИО8 о преступлении
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.11.2013 признано незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Владивостоку, которое выразилось в неисполнении постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013 о признании незаконным бездействия ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу КУСП № 17941 от 24.08.2012 по заявлению ФИО8 о преступлении. Заявитель указал, что до настоящего времени нарушения не устранены, проверка в полном объеме не проведена, с момента принятия судебного постановления от 22.11.2013 по заявлению ФИО8 ничего не изменилось, чем нарушаются конституционные права ФИО8 и затрудняется его доступ к правосудию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014 данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в интересах ФИО8 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. При исследовании в судебном заседании материалов КУСП № 17941 от 24.08.2012 установлено, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.11.2013 не подшито, на сопроводительном письме к нему не имеется входящего номера канцелярии, также не имеется никакой резолюции начальника УМВД России по г. Владивостоку с указанием передачи постановления суда какому-либо должностному лицу для принятия мер к устранению допущенных нарушений. Ссылка в постановлении суда от 27.03.2014 на то, что в настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО8 о совершенном преступлении, не свидетельствует об исполнении постановления суда от 22.11.2014 и не является предметом обжалования, поскольку данные действия проводятся в рамках указаний, данных прокурором, а не в рамках исполнения постановления от 03.09.2013, которое отсутствует в материалах КУСП № 17941 от 24.08.2012. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об устранении бездействия и волокиты по материалу КУСП № 17941 от 24.08.2012, признанной незаконной в постановлениях от 09.03.2013 и от 22.11.2013, а подтверждает дальнейшую волокиту по заявлению ФИО8, т.к. должностное лицо полиции, вынесшее указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части указывает о необходимости проведения дополнительных доследственных мероприятий. Следовательно, учитывая вступившие в законную силу постановления от 03.09.2013 и от 22.11.2013, которыми признана незаконной волокита по материалу КУСП № 17941 с учетом позиции Конституционного суда РФ в определении № 477-О от 20.01.2005 (постановление от 03.09.2013) - суд в постановлении от 27.03.2014, полагая данные действия полиции законными и обоснованными, фактически переоценивает обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу постановлениями от 03.09.2013 и 22.11.2013 - что является недопустимым. Просит постановление от 27.03.2014 отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО8 от 30.04.2014
Проверив предоставленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2012 в КУСП УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО8 по факту совершения мошеннических действий. По результатам проверки 03.09.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока 01.10.2012. После этого по результатам дополнительных проверок 25.10.2012, 13.06.2013, 04.09.2013, 14.10.2013 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены соответствующими постановлениями прокурора.
Доводы заявителя о бездействии начальника УМВД России по Приморскому краю с момента регистрации заявления ФИО824.08.2012 по 02.12.2013 (вступление в законную силу судебного постановления от 22.11.2013) не оценивались, учитывая вступившие в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013 и 22.11.2013.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы о переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями от 03.09.2013 и 22.11.2013 удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что каждый раз, после 02.12.2013 при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 давались конкретные указания, сложность выполнения которых была продиктована объективными обстоятельствами, такими как невозможность опросить лиц в связи с проживанием их в другой стране, установлением мест проживания свидетелей в различных регионах РФ и другими обстоятельствами, которые отражены в рапортах и объяснениях, в другой информации, имеющей отношение к проверке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт бездействия должностных лиц, проводивших проверку по заявлению ФИО8 и принимавших решения, так и бездействия начальника УМВД России по г. Владивостоку.
Из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2014, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока, приобщенной к материалам дела по ходатайству заявителя, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2014, вынесенное по результатам дополнительной проверки по заявлению Петрова, отменено прокуратурой в порядке надзора, а материал направлен в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку для проведения дополнительной проверки.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии факта бездействия начальника УМВД РФ по г. Владивостоку, поскольку указанный вывод подтверждается представленными материалами дела.
Ссылка заявителя ФИО1 на Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 477-О, носит произвольный характер, поскольку из указанного постановления, в том числе, следует, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в материале по заявлению ФИО8 судебных постановлений от 03.09.2013 и 22.11.2013 не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО8
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Судом приведены в постановлении мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014 по жалобе ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
