Постановление Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-3003/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-3003/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя ФИО1,
его адвоката Сидорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Сидорова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сидоров А.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя четвертого <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года жалоба адвоката Сидорова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в нарушении ст. 389.16 УПК РФ выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. В его действиях, как генерального директора ООО "(данные изъяты)" не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Отмечает, что в течение 2019 года Общество использовало все возможные процессуальные способы обжалования решения налогового органа, предоставленные Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ. В настоящее время решение налогового органа обжалуется в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, возбуждение уголовного дела в отношении него следователем являлось преждевременным. Указывает, что он, действуя в рамках своих полномочий, осуществлял обычную хозяйственно-распорядительную деятельность, при этом ограничений, обременений со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя на проведение взаимозачетов, предусмотренных законом РФ "О бухгалтерском учете", не производилось. Кроме того, 31 октября 2018 года в адрес УФМС России по <адрес изъят> он направлял письмо, в котором были указаны документы, подтверждающие наличие у ООО "(данные изъяты)" дебиторской задолженности, которая могла быть направлена на расширение списка обеспечительных мер, принятых налоговым органом. При этом 26 февраля 2018 года налоговым органом принято решение об отказе, а именно, что дополнительные обеспечительные меры на ООО "(данные изъяты)" накладываться не будут, достаточно обеспечительных мер, наложенных ранее. Отмечает, что в связи с данным ответом им было принято решение о направлении вышеуказанных распорядительных писем в адрес ООО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)", с целью погашения кредиторской задолженности. В подтверждение своей правовой позиции, обращает внимание на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 года, согласно которому в перечень обеспечительных мер не был включен автомобиль Рендж Ровер Спорт 2014 года, состоящий на балансе ООО "(данные изъяты)" и был реализован Обществом ему в качестве дивидендов. Налоговый орган по г. Ангарску пытался признать данную сделку недействительной, но Ангарский городской суд отказал налоговому органу в признании данной сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции оставил в силе данное решение суда от 19 августа 2019 года.
В судебном заседании заявитель ФИО1, адвокат Сидоров А.А. в интересах ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, может быть и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При проверке постановления о возбуждении уголовного дела суд должен выяснить:
1) соблюден ли порядок вынесения данного решения;
2) имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела;
3) отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. По делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст.146 УПК РФ.
В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления старшего следователя <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Согласно представленному материалу судебно-контрольного производства, суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверив обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона.
Как правильно отметил судья, рассмотревший жалобу заявителя по существу, требования закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены. Имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом явилось сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Основанием явились материалы проверки по данному сообщению.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст.140, 146 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Поэтому дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции: копия решения Ангарского городского суда от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска ИФНС России по <адрес изъят> к ООО "(данные изъяты)", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт; а также копия письма ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята, адресованного в УФНС России по <адрес изъят>, с перечнем данных, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и соответственно необоснованности судебного решения, не установившего нарушений при возбуждении уголовного дела.
Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, и на данном этапе уголовного судопроизводства вопреки доводам заявителя суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия либо отсутствия состава преступления, доказанности обвинения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.2 УК РФ, не являются предметом проверки на данной стадии судопроизводства, они подлежат проверке в ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела.
Обжалование решения налогового органа и судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации, не может являться основанием для приостановления проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сидорова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 30 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по жалобе адвоката Сидорова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка