Постановление Орловского областного суда от 28 февраля 2022 года №22К-300/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-300/2022
28 февраля 2022 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалёвой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого Р.Д.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2022 г., по которому
Рою Р.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, неработающему, состоящему в браке, судимому:
15.09.2016 Заводским районным судом г. Орла по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений, приведенных в приговоре. 06.11.2019 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 освобожден условно-досрочно на 11 мес. 22 дня, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 09.10.2019, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступил,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 02.05.2022.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р.Д.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Майоровой Д.П. об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
29.07.2021 в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Р.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Р.Д.А. органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01.10.2021 постановлением Заводского районного суда г. Орла Р.Д.А. объявлен в розыск, в связи с неявкой по вызову суда. Мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.
03.12.2021 местонахождение Р.Д.А. установлено, он был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в связи с чем 16.12.2021 производство по уголовному делу возобновлено и 19.01.2022 передано на рассмотрение судье Б.Е.М.
В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Р.Д.А. и необходимостью рассмотрения уголовного дела с учетом объёма процессуальных действий, судом принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Р.Д.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Считает, что суд при вынесении решения не учел все характеризующие его данные о том, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, устойчивые социальные связи, женат, от суда не скрывался, находился на стационарном лечении. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Р.Д.А. имел намерение скрыться от правосудия не представлено, при этом он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Так, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Д.А., суд в полной мере учел характер и тяжесть инкриминируемого деяния, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым Р.Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, иждивенцев не имеет, не работает, не имеет официальных источников дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также то обстоятельство, что Р.Д.А. скрывался от органов следствия и суда, в связи с чем объявлялся в розыск. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Р.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания Р.Д.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились, в связи с чем оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Р.Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемому является разумным и обоснованным.
При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе относящиеся к личности обвиняемого, семейному положению, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р.Д.А. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Р.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка