Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-300/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-300/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нагайева А.Р. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г., которым жалоба адвоката Нагайева А.Р. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании действий оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области М.К.А. незаконными, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Нагайев А.Р. в интересах Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области М.К.А., при проведении им 27 августа 2020 г. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", незаконными.
Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г. жалоба адвоката Нагайева А.Р. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Нагайев А.Р. в интересах Е. просит постановление отменить, признать незаконными действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, обязать их устранить допущенные нарушения.
Указывает, что перевозимый груз изъят в нарушение требований закона, в протоколе обследования неверно указано место производства действий, отсутствуют сведения о применении технических средств, весов при определении количества груза, маркировке используемых устройств, порядке изъятия и последующей упаковки груза, а также ссылка о том, какие права были разъяснены при производстве данного действия водителю транспортного средства.
Обращает внимание, что у водителя транспортного средства находились в распоряжении документы на перевозку груза. Просит учесть, что сотрудники Управления, передав на хранение изъятый груз (живые раки) в ООО "Холодильник Володарский", где он подвергнут заморозке, фактически уничтожили его.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Согласно п.8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Как видно из материала, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен 27 августа 2020 г. оперуполномоченным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области М.К.А. при участии представителей общественности.
Вопреки доводам жалобы адвоката в нем содержатся сведения о месте его составления, основание и цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия, о применении технического средства - фотоаппарата "Canon" с указанием серийного номера, о разъяснении участвующим лицам прав, обязанностей и ответственности, а также порядка производства обследования.
По окончании обследования транспортного средства участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и своими подписями подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения данного процессуального действия, так и относительно правильности изложенных в нем сведений, ни от водителя транспортного средства М., ни от представителей общественности не поступало.
Как усматривается из материала и протокола обследования от 27 августа 2020 г. на всей обнаруженной в транспортном средстве под управлением М. продукции отсутствует маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах, что противоречит требованиям Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". В этой связи утверждения адвоката о необоснованном помещении на хранение и последующей заморозке изъятой продукции, что послужило причиной ее уничтожения, являются необоснованными.
Доводы адвоката о соответствии перевозимого груза требованиям закона относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г. по жалобе адвоката Нагайева А.Р. в интересах Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка