Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3001/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3001/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
представителя заявителя - Б., по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "***" в лице генерального директора В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым
ОАО "***" в лице генерального директора В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия врио начальника МО МВД России "Кунгурский" Б1., выразившиеся в отказе заявителю в предоставлении для ознакомления материала проверки КУСП N ** от 27 февраля 2019 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор ОАО "***" В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ врио начальника МО МВД России "Кунгурский" Б1. в предоставлении материала проверки КУСП N** от 27 февраля 2019 года для ознакомления.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "***" В., ссылаясь на нормы действующего законодательства и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, находит постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП N** от 27 февраля 2019 года напрямую затрагивает интересы ОАО "***", поскольку материал проверки был зарегистрирован по факту совершения противоправных действий при регистрации крана "ДЭК-251", произведенного ОАО "***". Поэтому, по мнению заявителя, у него возникает право на ознакомление с материалом проверки КУСП. Просит признать незаконными действия должностного лица и обязать устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные положения судом первой инстанции не нарушены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Как видно из материалов дела и верно отмечено судом, генеральный директор ОАО "***" В. не является заявителем о преступлении либо иным заинтересованным лицом; проверка по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях N ** от 27 февраля 2019 года, производится по заявлению другого лица. При этом жалоба В. не содержит указание на то, каким образом действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
То обстоятельство, что ОАО "***" привлечено к участию в деле в Арбитражном суде Челябинской области - не опровергает изложенные судом выводы и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено; конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым ОАО "***" в лице генерального директора В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка