Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3001/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-3001/2020
г. Владивосток
01 сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания -
помощник судьи
Григорьева Е.А.
с участием
прокурора
Храмцова С.А.
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО8. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Аркадьева ФИО10 в интересах ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнение прокурора Храмцова С.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
22.07.2020 года в Партизанский городской суд Приморского края поступила жалоба адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО8., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия начальника СО ОМВД России по г.Партизанску Блохиной О.В., по не согласованию постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения (л.2).
24.07.2020 года Партизанским городским судом Приморского края отказано в принятии к рассмотрению жалобы Аркадьева И.А. в интересах ФИО8., в порядке ст.125 УПК РФ (л.11-12).
В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. в интересах обвиняемого ФИО8. с постановление суда не согласился.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО8. дважды обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, следователем они удовлетворялись, но не согласовывались начальником СО ОМВД по г.Партизанску.
Действия начальника СО были обжалованы ранее - в порядке ст.125 УПК РФ, судом в удовлетворении было отказано на том основании, что данные действия имеют особый порядок обжалования, регламентированный ст.317.1 УПК РФ. Вместе с тем, данная статься предусматривает обжалование мотивированного постановления следователя об отказе в досудебном соглашении о сотрудничестве, но не действия начальника.
Просит обратить внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ было приобщена к материалам дела, но оценка ей не дана.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из норм уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. По существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Кроме того, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Согласно процессуальному положению обвиняемый ФИО8. на момент поступления жалобы адвоката в суд первой инстанции таковым не являлся. Уголовное дело в отношении него находилось в производстве суда, что подтверждено ответом заместителя прокурора, который защитник приложил к совей жалобе (л. 3).
Как следует из апелляционной жалобы адвоката в ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты обращала внимание на незаконность действий начальника СО МОМВД России по г.Партизанску, к материалам дела были приобщены копии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, документы в подтверждение данной позиции.
Однако то обстоятельство, что адвокат Аркадьев не согласен с решением суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СО который дважды не согласовал постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (л.4-6, 9-10), не свидетельствует о незаконности постановления от 24.07.2020 года.
В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции установил, что 23.07.2020 года по уголовному делу в отношении ФИО8. постановлен приговор.
Согласно приговору Партизанского городского суда Приморского края от 23.07.2020 года в отношении ФИО8. данный вопрос был рассмотрен судом. Не согласие с принятым решением может быть обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке при обжаловании приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года по жалобе адвоката Аркадьева И.А. в интересах ФИО8., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в интересах ФИО8., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
