Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3000/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-3000/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым
заявителю - И., отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав по доводам жалобы мнение прокурора Телешовой Т.В. суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2020 года И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края по заявлению И. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
20 апреля 2020 года Нытвенский районный суд Пермского края принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, так как суд субъективно отнесся к доводам заявителя, не проведя их проверку и не истребовав материалы дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель -осужденный И. обжалует ответ должностного лица - заместителя прокурора Нытвенского района Пачина С.А. от 31 марта 2020 года по обращениям заявителя от 26 и 30 марта 2020 года о незаконности вступившего в законную силу приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 21016 года, вынесенного в отношении И. и отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и свои выводы суд надлежаще мотивировал.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из обращения заявителя, им не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего уполномоченным должностным лицом заявителю дан соответствующий ответ.
Таким образом, рассмотрение указанных вопросов не образует предмета судебного контроля.
Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии статьи 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы И. мотивирован надлежащим образом.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что в жалобе, поданной заявителем И. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны необходимые сведения для установления предмета обжалования, что является препятствием к ее рассмотрению.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 389_13, 389_20, 389_28 РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
