Постановление Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-2999/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-2999/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судье Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4 о признании незаконным постановления следователя <адрес изъят> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята,
установил:
Дата изъята следователем <адрес изъят> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в Номер изъят
Номер изъят от Дата изъята.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО4 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года производство по жалобе ФИО4 прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что с Дата изъята ввиду непредставления обжалуемых постановлений судебные заседания по его жалобе многократно откладывались, Дата изъята в судебное заседание суда первой инстанции были представлены два постановления заместителя начальника <адрес изъят> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные Дата изъята, поводом к отмене послужила техническая ошибка, допущенная следователем ФИО3, при этом, запрашиваемые материалы и подлинники постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не были представлены в суд первой инстанции.
Обращает внимание на то, что ранее им в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба в прокуратуру Иркутского района, в удовлетворении которой ему было отказано. Также указывает, что им была подана жалоба на имя прокурора Иркутского района на решение об отказе в удовлетворении жалобы, на которую также был получен ответ с разъяснением, что принятое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается. Указывает, что принятые решения он посчитал необоснованными и немотивированными, в связи с чем обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, которую обосновал в суде первой инстанции.
Ссылается на положения ч. 1 ст. 148 УПК РФ и полагает, что обжалуемые им постановления вынесены с нарушениями норм закона, ввиду того, что в их резолютивной части, в которой имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, при этом считает, что грубое нарушение требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ изложено в виде технической ошибки. Также находит незаконными постановления от Дата изъята, отмечая, что заместитель начальника <адрес изъят> ФИО5 допустил техническую ошибку, указывая разные даты в описательно-мотивировочной и резолютивной части в одном из постановлений.
Также ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и полагает, что судья первой инстанции неверно истолковала положения, изложенные в указанном пункте Пленума, ввиду того, что в день первого судебного заседания не имелось решений прокурора или руководителя следственного органа об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и в связи с изложенным считает, что с этого момента судом не должны были приниматься любые постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные после назначения судебного заседания, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что производство по жалобам могло быть прекращено только лишь в связи с их отзывом после назначения судебного заседания.
Полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции должен был настаивать на предоставлении запрашиваемых материалов. Считает, что непредставление обжалуемых им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а предоставление суду постановления об отмене указанных постановлений с указанием на техническую ошибку следователя, каковой фактически не имеется, являются следствием недопущения судебного разбирательства в отношении его жалобы.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, а также признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника <адрес изъят>" ФИО5 от Дата изъята, и направить его жалобу от 29 июня 2020 на новое судебное разбирательство в Иркутский районный суд, в ином составе суда.
В судебном заседании представитель заявитель ФИО4 настаивал на удовлетворении доводов жалобы, находя постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом в случае, если в ходе судебного разбирательства по жалобе будет выявлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных суду материалов, постановление следователя <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отменено постановлением заместителя начальника <адрес изъят> Дата изъята, постановление и материал направлены для организации дополнительной проверки в <адрес изъят>
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно истолкованы и применены положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", поскольку именно в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 были выявлены обстоятельства, связанные с отменой обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ решения следственного органа.
Тот факт, что постановление следователя было отменено после подачи в суд жалобы, как на то указывает заявитель, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления невозможно, независимо от оснований, по которым оно было отменено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, по жалобе ФИО4 отсутствует, производство по ней подлежит прекращению. Не препятствовало вынесению указанного решения и непредставление суду подлинника обжалуемого постановления при наличии его копии, приобщенной заявителем к жалобе.
Утверждения ФИО4 о том, что после назначения судебного заседания производство по его жалобе могло быть прекращено только лишь в связи с ее отзывом, основаны на неверном толковании закона.
Доводы заявителя о незаконности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежали рассмотрению в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не дает им оценки и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка