Постановление Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22К-2999/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2999/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
защитников - адвокатов Половинко А.В., Гончарова Л.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Половинко А.В., Гончарова Л.В. в интересах подозреваемого Малыш Б.В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, которым в отношении
Малыш Б. В., ... года рождения, уроженца ... , <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... , то есть до ... .
Заслушав выступление защитников Половинко А.В., Гончарова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве 4-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... в ... минут Малыш Б.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
Следователь 4-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по ... с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Малыш Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого Малыш Б.В обнаружены денежные средства, полученные от продажи психотропных веществ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также предметы и приспособления, используемые для хранения и потребления психотропных веществ, непосредственно указывающие на его преступную деятельность в сфере незаконного оборота психотропных веществ. Также отметил, что подозреваемый Малыш Б.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекращено ... по ст. 25 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, позволяют сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, Малыш Б.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Половинко А.В. и Гончаров Л.В. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что следствием не представлено доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание суда на то, что подобная мера пресечения избирается только в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечают, что их подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, является студентом и должен сдавать выпускные экзамены. Считают вывод суда о том, что подозреваемый Малыш Б.В. может скрыться от органов следствия и суда, незаконным и не основанным на материалах дела, так как следствием суду не представлено документальных доказательств о его намерении и попытках это осуществить. Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что Малыш Б.В. имеет регистрацию по месту постоянного жительства, которое с момента расследуемых событий не покидал, от органов следствия не скрывался. Полагают, что данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Считают необоснованным вывод суда о возможности продолжения преступной деятельности подозреваемым Малыш Б.В. Отмечают, что по делу проведён ряд следственных действий, никто из свидетелей не заявлял об оказании на них давления со стороны подозреваемых, в связи с чем предположения суда о возможности воспрепятствования со стороны Малыш Б.В. установлению истины по делу полагают надуманными. Авторы жалобы отмечают, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ оставлены без внимания материалы, положительно характеризующие личность их подзащитного и его семью, а также не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основе которых суд принял вышеуказанное решение. Просят постановление отменить, избрать в отношении Малыш Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Малыш Б.В. судья  
 правильно пришёл к выводу о том, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, а обоснованность подозрения в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными материалами.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства судьёй непосредственно исследованы все представленные материалы, приняты во внимание данные о личности Малыш Б.В., в том числе и сведения, указанные в апелляционной жалобе.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Таким образом, данные о семейном положении Малыш Б.В., его обучении в техникуме, наличии постоянного места жительства и положительных характеристик, отсутствии судимости являлись предметом исследования в судебном заседании и учтены судьёй при решении вопроса об избрании меры пресечения, что подтверждается содержанием обжалуемого решения и протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учёту в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.
Решая вопрос об избрании подозреваемому Малыш Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом данных о личности, обстоятельств совершения преступления судья  
 сделал обоснованный вывод о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы стороны защиты об отсутствии конкретных доказательств того, что подозреваемый Малыш Б.В. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Выводы судьи о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Судья  
 не нашёл оснований для применения подозреваемому Малыш Б.В. иной, менее строгой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Малыш Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён и не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание подозреваемого Малыш Б.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В представленных материалах нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения подозреваемого Малыш Б.В. в условиях следственного изолятора.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитников об отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Малыша Б. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Малыш Б.В. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка