Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22К-2998/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22К-2998/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
подозреваемого Костенко Ю.П.,
защитника подозреваемого - адвоката Нижегородова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Костенко Ю.П. - адвоката Долгова И.А. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Костенко ЮП, <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подозреваемого Костенко Ю.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Нижегородова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Долгова И.А., выступление прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
... старшим следователем СО МО МВД РФ «<.......>» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО в отношении Костенко Ю.П., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... Костенко Ю.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России «<.......>» Грицинина Б.Х. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «<.......>» Шамраева К.Ю. - обратилась в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костенко Ю.П. В обоснование ходатайства следователь указала, что Костенко Ю.П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, после совершения преступления пытался скрыться с места происшествия, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ даёт основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, Костенко Ю.П. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ... привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против представителя власти, именно по ч. 1 ст. 319 УК РФ. Оценивая личность подозреваемого, отмечает склонность к совершению преступлений и возможность воздействия на свидетелей преступления, которые в большинстве являются друзьями подозреваемого.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Долгов И.А. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости и незаконности. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о применении в отношении Костенко Ю.П. иной более мягкой меры пресечения судом не рассматривался, а реальных и исключительных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположении, поскольку доказательств намерений Костенко Ю.П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Полагает, что факт добровольной сдачи сотрудникам правоохранительных органов, явка Костенко Ю.П. с повинной и дача им признательных показаний подтверждают намерение подозреваемого сотрудничать с правоохранительными органами и понести заслуженное наказание. Отмечает, что Костенко Ю.П. имеет постоянное место жительства и постоянную работу на территории ... , характеризуется положительно, что свидетельствует об отсутствии у него умысла скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оспаривает законность задержания Костенко Ю.П., который не был задержан непосредственно после совершения преступления, а протокол задержания был составлен в 08 часов ... , когда оснований для задержания не имелось. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Костенко Ю.П. может оказать давление на свидетелей, поскольку данное обстоятельство основано на предположении, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение этого, не имеется. Отмечает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку потерпевший в судебное заседание не вызывался, в то время как его мнение имело бы значение при решении данного вопроса. Обращает внимание, что судом не проверялось состояние здоровья Костенко Ю.П., также пострадавшего в результате произошедшего конфликта с потерпевшим, проигнорированы доводы защиты о наличии у подозреваемого онкологического заболевания и необходимости лечения. Указывает, что суд не проверил обоснованность и законность заявленного ходатайства об избрании меры. То обстоятельство, что телесные повреждения были причинены Костенко Ю.П. сотруднику полиции и сотрудником полиции Костенко Ю.П., свидетельствует о неподследственности данного дела СО МО МВД России «<.......>» и отсутствии оснований для выхода в суд с соответствующим ходатайством. Указывает, что суд не обратил внимание на то, что квалификация содеянного Костенко по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана органами предварительного следствия преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, а тяжесть полученных потерпевшим повреждений не подтверждена медицинским заключением.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование указывает, что Костенко Ю.П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, после совершения преступления пытался скрыться с места происшествия, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ даёт основание полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, Костенко Ю.П. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ... привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против представителя власти по ч.1 ст. 319 УК РФ. Оценивая личность подозреваемого, его склонность к совершению преступлений и антисоциальное поведение, возможность воздействия на свидетелей преступления, которые хорошо знакомы подозреваемому, по мнению автора возражений, судом обоснованно сделан вывод о необходимости на данном этапе расследования избрать меру пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу. Полагает, что вред здоровью будет определён после окончания лечения потерпевшего ФИО, которому проведена операция, а в материалах дела имеется выписка о размере вреда здоровью, имеющемуся в настоящее время. Отмечает, что довод защитника о неучастии потерпевшего при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не обоснован, поскольку потерпевший после проведённой операции находится на излечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<.......> ЦРБ», в связи с чем физически лишён возможности принимать участие при рассмотрении указанного ходатайства.
Изучив материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав подозреваемого и его защитника, прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Костенко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности подозрения Костенко Ю.П. в причастности к совершённому преступлению, а также подтверждающие наличие предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований задержания Костенко Ю.П., соблюдение порядка его задержания.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиподозреваемого или обвиняемого.
Принимая решение об избрании в отношении Костенко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе, в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Костенко Ю.П., судья обоснованно пришел к выводу о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Решая вопрос об избрании Костенко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения об избрании Костенко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами. Сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Костенко Ю.П. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие регистрации и постоянного места жительства подозреваемого на территории ... , его положительные характеристики, а также и иные данные о личности подозреваемого, о которых указано защитником в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Костенко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание подозреваемого Костенко Ю.П. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Кроме того, решение суда по ходатайству об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО был надлежащим образом уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания, однако в силу состояния своего здоровья не смог принять участия в разрешении поступившего ходатайства об избрании Костенко Ю.П. меры пресечения.
Вопреки доводам защиты, поскольку фактическое задержание непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела УПК РФ не регламентировано, его порядок уголовно-процессуальным законом не установлен, а сотрудники полиции при задержании Костенко Ю.П. действовали не на основании постановления о его задержании, а по собственному усмотрению и до возбуждения уголовного дела, то факт такого задержания сам по себе не указывает на предусмотренный ст. 92 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания лица, с которого начинается исчисление срока задержания.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
В материале нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Костенко Ю.П. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.
С учётом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Костенко Ю.П. меры пресечения, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костенко ЮП оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......> апелляционной жалобы.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка