Определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2997/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2997/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Ж. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чекан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, которым
Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по 11 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Чекан О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в покушении на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
12 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день Ж. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
14 марта 2020 года в отношении Ж. Куйбышевским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 июля 2020 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 12 октября 2020 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 1месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 11 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда в части оснований избрания ему меры пресечения и полагает, что судом не исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения. Полагает о нарушении судом положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ и обращает внимание на положения закона в части избрания и продления меры пресечения, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом должен обсуждаться вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что решение суда основано исключительно на доводах органов следствия, поскольку ходатайство отражено в постановлении дословно, вместе с тем расследование по уголовному делу окончено, проведены все экспертизы, допросы, он ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела. Полагает, что выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и угрожать участникам судопроизводства не подтверждены материалами дела. Указывает, что заявление Т. о поступлении угроз в отношении нее и ее мужа - Р. является надуманным, поскольку указанного свидетеля он не знает, никогда ее не видел, более того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об официальном браке Т. и Р., она является его сожительницей; в связи с надуманными заявлениями просит привлечь Т. к ответственности. Считает, что судом неверно произведен расчет, срок содержания под стражей должен быть продлен до 7 октября 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ж. и его защитник - адвокат Чекан О.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, полагали о наличии оснований для отмены постановления суда. Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и объема предъявленного обвинения, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения, мотивированно указав об этом в постановлении.
Как следует из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на его окончание.
Представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства судебных экспертиз, требующих длительное время. Данных о неэффективной организации предварительного следствия представленные материалы не содержат.
Вопреки доводам обвиняемого, стадия производства по уголовному делу, в том числе окончание расследования, ознакомление с материалами дела не исключают возможность со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, и установленные судом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не утратили своего значения. Кроме того, судом в порядке ст. 240 УПК РФ не исследованы имеющиеся по делу доказательства, следовательно, существует угроза их искажения.
При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении Ж. суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, в том числе о том, что Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не судим, имеет семью и регистрацию в <адрес изъят>, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, попадал в поле зрение полиции, имелись на рассмотрении жалобы и заявления.
Вопреки утверждению обвиняемого, доводы органов следствия, изложенные в ходатайстве, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными материалами, в том числе судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства предъявленного Ж. обвинения, в связи с чем суд пришел к обоснованному убеждению об отсутствии оснований к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Выводы суда в данной части являются мотивированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ж. может угрожать свидетелям и потерпевшему, поскольку данное основание подтверждается представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что свидетели и потерпевший опасаются за свои жизнь и здоровье, что отражено в их заявлениях. Опасения указанных лиц суд обоснованно расценил реальными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.
Утверждения обвиняемого о том, что свидетель Т. является сожительницей Р., что они не состоят в официальном браке, а также, что с указанным свидетелем он не знаком, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей.
Довод жалобы обвиняемого о привлечении свидетеля Т. к ответственности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.
Утверждение обвиняемого о неверном исчислении срока содержания под стражей является несостоятельным, поскольку продление срока до 11 октября 2020 года включительно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и иным положениям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам обвиняемого, постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иным разъяснениям законодателя в данной части.
Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей, судом не нарушена, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба обвиняемого Ж. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года о продлении Ж. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка