Постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2021 года №22К-2995/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 22К-2995/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Меджидова Т.М.,
защитника - адвоката Киселёвой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселёвой Ю.И. в интересах обвиняемого Меджидова Т.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2021 г., которым в отношении
Меджидова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Меджидова Т.М. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Киселёву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшгой, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП N УМВД России по <адрес> Ч.О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Меджидова Т.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по <адрес> Г.Э.Р. уголовное дело переквалифицировано с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Б.А.И., уголовное дело N изъято у дознавателя Г.Э.Р. и передано в СО ОП N СУ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП N СУ УМВД России по <адрес> А.А.С., уголовное дело N принято к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Меджидов Т.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
Старший следователь ОРПТО ОП N СУ УМВД России по <адрес> А.А.С., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М.Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, оказывать давление и угрожать свидетелям и потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меджидову Т.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Киселёва Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает доводы, изложенные в ходатайстве следователя, необоснованными и основанными на домыслах и предположениях.
Обращает внимание, что Меджидов Т.М. не нарушал избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по первому требованию являлся для производства следственных действий. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной.
Кроме этого указывает, что Меджидов Т.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от органов следствия и суда не намерен, ранее не судим.
Указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы следователя о том, что Меджидов Т.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.
Просит постановление суда отменить, и избрать Меджидову Т.М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Меджидова Т.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Меджидова Т.М. к деянию, о чем свидетельствуют медицинское заключение эксперта N 2253 в отношении потерпевшего, протоколы допроса потерпевшего, протоколы допроса Меджидова Т.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Задержание Меджидова Т.М. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Меджидову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Меджидов Т.М. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Меджидов Т.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2015 года рождения, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что он, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.
Мера пресечения в отношении Меджидова Т.М. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Меджидову Т.М. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Меджидова Т.М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Меджидову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Меджидова Т.М., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, близких родственников, об отсутствии судимости, а также о том, что о том, что он активно сотрудничает с органами предварительного расследования, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, и не намерен уклоняться от явки к следователю или в суд - при установленных судом обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с его уточнением, поскольку избирая Меджидову Т.М. срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, суд неверно исчислил окончание срока содержания Меджидова Т.М. под стражей, который с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, истекает 25, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания на "включительно".
По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда об избрании обвиняемому меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2021 г. в отношении Меджидова Т.М. изменить:
- считать, что срок содержания под стражей Меджидову Т.М. избран на 1 месяц 22 суток, то есть, до 26 декабря 2021 г.;
в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Меджидовым Т.М., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка