Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-2994/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2994/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.Н.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым заявителю Ш.Н.И. было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение заявителя Ш.Н.И. об отмене постановления суда, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Ш.Н.И. обратилась в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019.
Постановлением Раменского городского суда от 10 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.Н.И. в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.Н.И. не согласна с постановлением суда. Считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, противоречием имеющимся доказательствам, нарушением ее прав. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Как следует из материалов дела, суд отказал в приеме жалобы заявителя, обосновывая свое решение тем, что из содержания жалобы невозможно однозначно установить какие конкретно права и законные интересы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, были нарушены, а также не указано бездействие какого конкретного должностного лица просит признать незаконным, кроме того, заявителем не представлены документы, на которые ссылается в жалобе.
Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что 24 апреля 2019 года Ш.Н.И. обратилась в МУ МВД России "Раменское" с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП <данные изъяты>, 25 мая 2019 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна с приведением соответствующих доводов, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 10 марта 2020 года отменить и направить материал с жалобой Ш.Н.И. в тот же суд, со стадии принятия жалобы, в ходе которой тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в ее доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым заявителю Ш.Н.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка