Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2994/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-2994/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июня 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Найды Н.В.,
защитника подозреваемого Кадралиева В.Т. - адвоката Панфилова В.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2014г. материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Кадралиева В.Т. - адвоката Шалаевой Л.М. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014г., в соответствии с которым
в отношении Кадралиева В. Т., родившегося <.......>
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных № <...>.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... г.
Выслушав выступление защитника подозреваемого Кадралиева В.Т. - адвоката Панфилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
... г. следственным отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в отношении Кадралиева В.Т. возбуждено уголовное дело № <...> по факту тайного хищения имущества Н.В., по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. СО отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по факту тайного хищения имущества Р.Г., по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... г. Кадралиев В.Т. задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
... г. следователь следственного отдела отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Беседина А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кадралиева В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указала, что Кадралиев В.Т. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода. Полагает, что, оставаясь на свободе, Кадралиев В.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Кадралиева В.Т. - адвокат Шалаева Л.М. выражает несогласие с принятым судьёй постановлением, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что личность Кадралиева В.Т. установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, представленный материал не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части, по мнению защитника, основаны лишь на предположениях, что недопустимо.
С учётом приведённых в обоснование жалобы доводов, защитник просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Кадралиева В.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, принял во внимание то, что Кадралиев В.Т. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, ранее судим. Согласно имеющейся в материалах дела бытовой характеристике Кадралиев В.Т. характеризуется отрицательно.
Совокупность перечисленных обстоятельств дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, Кадралиев В.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и осуществлению правосудия. Применение к подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём ходатайствует защитник, в данном случае не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения нежели заключение под стражу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Кадралиева В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Кадралиеву В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ни судьёй первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что подозреваемый не имеет намерений скрываться от следственных и судебных органов, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Исходя из представленных суду материалов, имеются достаточные основания полагать, что Кадралиев В.Т., который ранее судим за совершение кражи, находясь на свободе и не имея постоянного источника дохода, может совершить иные преступления, опасаясь наказания, предпринять попытки скрыться от органов следствия и суда.
Написание Кадралиевым В.Т. явки с повинной, дача им признательных показаний, вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку совокупность установленных судьёй обстоятельств подтверждает невозможность избрания Кадралиеву В.Т. более мягкой меры пресечения.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Кадралиева В.Т. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014г. об избрании в отношении подозреваемого Кадралиева В. Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Кадралиева В.Т. - адвоката Шалаевой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Кадралиев В.Т. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
