Постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2021 года №22К-2991/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 22К-2991/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Раковской М.С.,
обвиняемого Голубева И.В.,
защитника в лице адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Голубева И.В. - адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2021 г., которым в отношении
Голубева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Голубева И.В. и его защитника - адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Голубев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Голубев И.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Голубеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Голубева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Голубева И.В. под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что Голубев И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому Голубеву И.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Голубева И.В. - адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит изменить Голубеву И.В. меру пресечения на домашний арест.
Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у Голубева И.В. возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.
Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Утверждает, что суд необоснованно применил меру уголовно-процессуального принуждения, без учета обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Просит учесть, что Голубев И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, остался без попечения родителей, состоит в очереди на предоставление жилого помещения как лицо из числа детей-сирот.
Полагает, что принятое судом решение основано на подозрениях, без фактического наличия в материалах дела реальных и достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации. Применение к Голубеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии предусмотренных законом оснований нарушают фундаментальные принципы уголовно-процессуального законодательства, нормы международного права.
Адвокат считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.
Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева И.В. соблюдены.
Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении Голубева И.В. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.
Как видно из постановления, продлевая срок содержания Голубеву И.В. под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении, постоянного источника дохода, места жительства, обоснованности опасений органов следствия, что Голубев И.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания Голубева И.В. под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Ходатайство следователя о продлении в отношении Голубева И.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.
Те обстоятельства, что Голубев И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.
Ссылка стороны защиты на данную обвиняемым явку с повинной не может быть проверена и оценена судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку эти вопросы связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Голубев И.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2021 г. в отношении Голубева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка