Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года №22К-2991/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2991/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
подозреваемого И. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева М.Д., действующего в защиту интересов подозреваемого И., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ,
И., <...> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, выступление подозреваемого И. и его адвоката Барышевой И.Е., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Харченко Я.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002030026000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ в отношении И.
23 марта 2020 И. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года ходатайство следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Т. удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев М.Д. в защиту интересов подозреваемого И. выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, его подзащитного из-под стражи освободить, избрав в отношении него иную меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Отмечает, что противоправных действий по отношению к потерпевшему И. не совершал. Ссылается на отсутствие события преступления. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.
В письменных возражениях помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о
судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается И., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него, в настоящее время, не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Г., в котором он ходатайствует об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь, а также того, что И. может совершить в отношении него повторное преступление (л.д. 19).
Избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имелось.
Данных указывающих на наличие у подозреваемого И. заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого не являются предметом рассмотрения при избрании и продлении ему срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения И. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ.
Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения И. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лазарева М.Д., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ И., <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка