Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2990/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2990/2021
<данные изъяты> 11 мая 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
заявителя - адвоката Охримчука М.Ю., действующего в интересах Ящинина А.С.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Охримчука М.Ю., действующего в интересах Ящинина А.С. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Охримчука М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда отменить, но при этом считать жалобу заявителя необоснованной, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Охримчук М.Ю., действующий в интересах Ящинина А.С. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Филева А.Ю. об отказе в удовлетворении его ходатайства от <данные изъяты> о выдаче разрешения на заключение брака между Ящининым А.С., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ, содержащимся под стражей и его гражданской супругой Кветкиной А.В.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Охримчук М.Ю., находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, приводя следующие доводы.
Так следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Кветкина А.В. является свидетелем по уголовному делу и факт заключения брака с Ящининым А.С. может каким-то образом оказать на нее давление, а кроме этого следствие не исключает возможности отчуждения имущества, находящегося в собственности Ящинина А.С.
Между тем, Ящинин А.С. был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и полностью признал свою вину, Кветкина А.В. была допрошена в качестве свидетеля со стороны защиты. Предположение следователя о том, что заключение брака может оказать давление на свидетеля Кветкину А.В. необоснованно, как и необоснованно предположение о возможном отчуждении имущества, находящегося в собственности Ящинина А.С., вследствие заключения брака, поскольку согласно нормам ГК РФ и СК РФ имущество, которое принадлежит одному из супругов до брака, не является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не в полной мере учел его доводы, акцентировал свое внимание на полномочиях следователя и не принял во внимание, что постановление следователя напрямую наносит ущерб конституционным правам, а именно на создание семьи, не только его подзащитного - обвиняемого Ящинина А.С., но и его гражданской супруги Кветкиной А.В.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное постановление, в котором обязать следователя Филева А.Ю. выдать разрешение на заключение брака между Ящининым А.С. и Кветкиной А.В.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и сославшись на доводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд указал, что он не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственно органа.
В данном случае с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Как усматривается из жалобы, поданной заявителем - адвокатом Охримчуком М.Ю. в интересах обвиняемого Ящинина А.С., содержащегося под стражей в период досудебного производства, им обжалуется постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Филева А.Ю., отказавшего выдать разрешение на заключение брака между обвиняемым Ящининым А.С. и гражданкой Кветкиной А.В.
Согласно действующему законодательству граждане не могут быть ограничены в праве заключения брака независимо от уголовного преследования в отношении них и (или) их нахождения под стражей, при этом разрешения следователя на саму регистрацию брака не требуется, порядок регистрации брака подозреваемых и обвиняемых, находящихся в СИЗО, регулируется Приказом Минюста России от <данные изъяты> N 189 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
При взаимном добровольном согласии лица с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся в СИЗО, на заключение брака и отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению брака, подозреваемый или обвиняемый заполняет свою сторону бланка заявления в присутствии нотариуса, который свидетельствует подлинность его подписи на заявлении. Для этого заинтересованной стороной в СИЗО приглашается нотариус с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Нотариально удостоверенное заявление передается другой стороне для дальнейшего его оформления в органе ЗАГСа.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы данным обстоятельствам не дал должной оценки,
С учетом изложенного признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя - адвоката Охримчука М.Ю. в интересах Ящинина А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материал по жалобе для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка