Постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2021 года №22К-2989/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 22К-2989/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
защитника - адвоката Гончарова В.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гончарова В.Ж. в интересах обвиняемой Галкиной Ю.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2021 г., которым
Галкиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> К.Е.Н., возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
В тот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержана Галкина Ю.В., и допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем срок содержания обвиняемой Галкиной Ю.В. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> К.Е.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд ходатайством о продлении Галкиной Ю.В. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Галкиной Ю.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., в интересах обвиняемой Галкиной Ю.В., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что ходатайство следователя было заявлено по тем же основаниям, что и ранее. Кроме этого, в нем отсутствуют конкретные и фактические основания обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Обращает внимание, что Галкина Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, асоциальной личностью не является, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в операбельном лечении.
Считает, что длительное содержание Галкиной Ю.В. под стражей противоречит принципу разумной необходимости в ограничении её прав на свободу.
Полагает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства и предварительного следствия по уголовному делу, может быть обеспечено применением к обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку скрываться от следственного органа и суда она не намерена. Какой-либо опасности для общества и потерпевшего не представляет. Кроме этого, указывает, что потерпевший простил Галкину Ю.В. и не желает её нахождения в условиях следственного изолятора.
Полагает, что следователем и руководителем следственного органа не предпринимались меры на исполнение перечня следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия в разумный срок, что повлекло нарушение права обвиняемой.
Указывает, что суд в постановлении не привел ни одного основания, перечисленного в ст. 97 УПК Российской Федерации.
Считает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер.
С учетом всех приведенных доводов, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Галкиной Ю.В. на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Галкиной Ю.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Гаклиной Ю.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требований УПК Российской Федерации.
Принимая решение о продлении срока содержания Галкиной Ю.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к ним обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Галкиной Ю.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Галкиной Ю.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Галкина Ю.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Галкиной Ю.В. деяния, а также данные о личности обвиняемой.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Галкина Ю.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Галкина Ю.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненной в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Галкина Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Галкиной Ю.В., которая постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, неоднократно была привлечена к административной ответственности, в данный момент привлекается к уголовной ответственности, что дало основание прийти к выводу, о том, что оставаясь на свободе, Галкина Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончарова В.Ж.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2021 г. в отношении Галкиной Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка