Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2989/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2989/2021
11 мая 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Иванова А.С.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Иванова А.С. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие органа дознания - ОМВД России по городскому округу Истра.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, выступление заявителя Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Иванов А.С. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания - ОМВД России по городскому округу Истра, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения его заявления о повреждении его имущества.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Иванова А.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не проверены в полной мере доводы заявителя о его неуведомлении органом дознания о результатах проведения дополнительной проверки по его заявлению, в том числе после отмены Истринской городской прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Судом не запрашивались подтверждающие сведения о том, что органом дознания направлялись копии принятых процессуальных решений по его заявлению. Указывает на то, что судом судебное заседание назначено было на 11 часов 30 минут <данные изъяты>, однако было начато в 11 часов 20 минут, в результате чего было ограничено участие в судебном заседании лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием, а именно Пироговой Е.В., которая явилась в суд в 11 часов 30 минут для поддержания доводов его жалобы. Ранее материал проверки по заявлению Пироговой Е.В. был приобщен к материалу проверки по заявлению Иванова А.С. Кроме того, судом не были исследованы приложенные к жалобе копии документов, выписка ЕГРН от <данные изъяты>, первая страница акта о сносе забора от <данные изъяты>. Просит постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Литвинова С.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, <данные изъяты> Литвинов С.И. обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> с заявлением о совершенном преступлении.
<данные изъяты> по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки оперуполномоченным Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
О принято решении заявитель был уведомлен в этот же день, ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Видновской городской прокуратурой, материал возвращен в УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.
По результатам проведения дополнительной проверки по заявлению Литвинова С.И. <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено Видновской городской прокуратурой, материал возвращен в УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, доводы жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Литвинова С.И. на бездействие начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Кроме того, согласно представленной по ходатайству прокурора в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии постановления от <данные изъяты> - по заявлению Литвинова С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем уведомлен заявитель.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов Литвинова С.И. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Иванова А. С. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка