Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2988/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22К-2988/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого (посредством ВКС) Ганенко Д.В.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозова Р.Н. в интересах подсудимого Ганенко Д.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 г., которым:
Устранена описка в резолютивной части постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 г. в отношении подсудимого Ганенко Дениса Владимировича, <Дата> г.р.
Указано в резолютивной части: "..то есть до 10 февраля 2020 года, включительно", далее по тексту.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Ганенко Д.В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление законным и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 г., по собственной инициативе, была исправлена описка в постановлении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 г.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Н. в интересах подсудимого Ганенко Д.В., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в постановлении не разъяснил срок обжалования судебного решения, а также не принял во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение вопроса по мере пресечения по собственной инициативе.
В судебном заседании подсудимый Ганенко Д.В. и его защитник - адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора (постановления) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при их исполнении.
Согласно п.п. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Как видно из материалов дела, постановлением суда от 14 октября 2019г. Ганенко Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, т.е. до 10 февраля 2019 года, включительно.
Постановлением суда от 02 декабря 2019 г. исправлена описка в вышеуказанном постановлении с указанием продления стражи вместо "до 10 февраля 2019 года" на "до 10 февраля 2020 года, включительно".
При устранении описки судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято незаконно, в отсутствие оснований к устранению в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей, описки по собственной инициативе.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 г. в отношении Ганенко Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.Н. в интересах подсудимого Ганенко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
