Постановление Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2982/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2982/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
заявителя А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 августа 2020 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП-... МУ МВД России "..." Б. по отказу возвратить автомобиль "..." и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, вернуть ему автомобиль на ответственное хранение - оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия дознавателя Б. по отказу возвратить автомобиль "...". Обязать дознавателя устранить допущенное нарушение и вернуть ему автомобиль "..." на ответственное хранение до окончания следствия.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.
Его ходатайство о признании незаконными действий дознавателя Б. по отказу в возврате автомобиля "..." по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УПК РФ, оставлено без удовлетворения необоснованно. Следствие по делу ведется длительное время, более года, виновных в совершении преступления до настоящего времени не установлено. Он, А., признан по делу потерпевшим, а автомашина признана вещественным доказательством и постановлена на открытую стоянку.
Многочисленные ходатайства в адрес дознавателя проверить обстоятельства, имеющие значение для расследования, оставлены без внимания. Проверка его доводов позволила бы своевременно установить личность преступников.
Дознаватель Б. и начальник ОД ОП-... В. привлечены к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к работе.
Автотехнические экспертизы назначены с большим интервалом в 2018, 2019 и 2020 г.г., что подвергает автомобиль повторным вмешательствам в конструкцию.
Дознавателем Б. нарушены требования ст.ст. 121-122 УПК РФ. Вывод суда об обратном противоречит постановлению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.08.2020 г., которым признано бездействие дознавателя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от Дата изъята незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласен с выводом суда, что возвращение автомобиля законному владельцу повлечет возможные негативные последствия в виде реализации путем разукомплектования, утраты, повреждения вещественного доказательства.
Более негативное влияние на автомобиль оказывает нахождение на открытой стоянке, незащищенной от воздействия атмосферных осадков, в негодность приходят резиновые изделия.
Обязанность сохранить вещественное доказательство в первоначальном виде органом дознания не выполняется.
При принятии решения судом учтена тяжесть преступления и опасность его для общества. Вместе с тем не учтена значимость имущества для законного владельца, его стоимость, а также вероятность возможных негативных последствий изъятия имущества.
Намерений совершать какие-либо действия по реализации имущества, либо его разукомплектованию, влекущее утрату автомобиля как вещественного доказательства, не имеет.
Считает, что все необходимые следственные действия, которые касаются закрепления автомобиля как вещественного доказательства, произведены и нет каких-либо достаточных оснований удерживать его до окончания сроков расследования.
Просит постановление суда отменить, обязать орган дознания вернуть ему автомобиль "..." гос.номер ... на ответственное хранение.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы А., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя А. о незаконности действий дознавателя ОД ОП-... МУ МВД России "..." Б., каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по факту внесения изменений в содержание заводского номера кузова автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А., который, согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята, приобрел данный автомобиль у Г.
Постановлением дознавателя ОД ОП-... МУ МВД России "..." от Дата изъята автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, определено место хранения.
Дата изъята дознание по указанному уголовному делу приостановлено. Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью приобщения ходатайства А. о возвращении вещественного доказательства, зарегистрированного как обращение Дата изъята.
Ходатайство А. рассмотрено дознавателем Б. Дата изъята в день его поступления и постановлением от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.
О принятом решении А. был уведомлен.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в период проведения дознания судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и процессуальных актов дознавателя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку действия дознавателя при производстве следственного действия - изъятия автомашины, касаются вопроса оценки доказательств, в связи с чем не могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку до настоящего времени ответ на запрос органа дознания об идентификации транспортного средства и проверки на предмет розыска из отделения ОНЦБ Интерпола не поступил, изъятый у заявителя автомобиль не проверен на предмет угона, а внесенные в содержание заводского номера кузова автомобиля изменения исключают возможность использования А. автомобиля по назначению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действия дознавателя Б., незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам А., не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение по жалобе А. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований полагать, что решение суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий дознавателя ОД ОП-... МУ МВД России "..." Б. по отказу возвратить автомобиль "..." и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, вернуть ему автомобиль на ответственное хранение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка