Постановление Камчатского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-298/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-298/2021







г. Петропавловск-Камчатский


27 апреля 2021 года




Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Каврыжникова И.О., поданная в интересах
ФИО1, о признании незаконным отказа заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ в отношении экспертов АНО "Судебный эксперт" ФИО3 и ФИО4 и обязании устранить указанное нарушение,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Каврыжников И.О., являясь защитником ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в её интересах обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В указанной жалобе просил признать незаконным отказ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 21.12.2020 в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, по его заявлению о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.293, 307 УК РФ, в действиях экспертов АНО "Судебный эксперт" ФИО3 и ФИО4 и обязать данное лицо устранить допущенное нарушение.
Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, при этом, подробно приводит и анализирует ответ заместителя руководителя отдела СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 и материалы, касающиеся проведенных по уголовному делу комиссионных медицинских судебных экспертиз N N от 15.09.2020.
Полагает, что в заявлении адвоката Каврыжникова содержались конкретные факты, указывающие на наличие в деяниях экспертов ФИО3 и ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.293, 307 УК РФ, несмотря на это ФИО2 было отказано в проведении по нему проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. При этом должностные лица СУ СК по Камчатскому краю, установив, что исследованные экспертами рентгеновские снимки не принадлежали потерпевшему, не только самостоятельно не составили рапорт о преступлении, но и отказали в регистрации заявления от 16.12.2020. Данное решение исключило возможность проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении экспертов ФИО3 и ФИО4 и нарушило ее конституционные права на защиту.
Обращает внимание, что адвокатом не ставится вопрос ни о законности проведенных экспертиз, ни о несогласии стороны защиты с результатами экспертного исследования. Предметом жалобы является исследование экспертами подложных рентгеновских снимков, в связи с чем, по её мнению, в отношении экспертов ФИО3 и ФИО4 требуется проведение проверки по правилам уголовно-процессуального законодательства РФ.
Также указывает, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие её надлежащее извещение по данному производству.
Просит постановление суда отменить и признать незаконным отказ от 21.12.2020 заместителя руководителя отдела ФИО2 в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, по заявлению адвоката Каврыжникова и обязать устранить указанные нарушения.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Камчатского края Лазарева А.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Как следует из представленных материалов, адвокат Каврыжников является защитником ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела защитник, действуя в интересах обвиняемой, обратился к следователю с заявлением, в котором, помимо прочего, выразил несогласие с полученными ранее по делу заключениями экспертов, полагая, что эксперты допустили халатность и их заключение является заведомо ложным.
Поданная защитником в суд жалоба основана на несогласии с ответом руководителя следственного органа, данным на указанное выше заявление.
Она поступила в суд 9 февраля 2021 года. Судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2021 года, было отложено на 26 февраля 2021 года, затем на 3 марта 2021 года, когда и была рассмотрена по существу.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах справке, 20 февраля 2021 года в производство Петропавловск-Камчатского городского суда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судье в силу указанных выше разъяснений следовало вынести постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в интересах участника уголовного судопроизводства - обвиняемой ФИО1.
Данный вывод подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 адвокатом Каврыжниковым было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами ФИО3 и ФИО4, по основаниям, которые были указаны в жалобе.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба рассмотрена судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а заявленные требования фактически являлись предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела, постановление подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.
Что касается доводов ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, то письменные извещения суда были направлены ей по адресу, указанному в ответе заместителя руководителя отдела ФИО2, представленном адвокатом без каких-либо указаний на его несоответствие фактическому месту проживания ФИО1. Кроме того, согласно имеющимся в материалах телефонограммам, адвокат Каврыжников сообщил, что самостоятельно известит ФИО1 о времени и месте судебного заседания, при этом просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года по жалобе адвоката Каврыжникова И.О., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка