Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-298/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-298/2021
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора - Алехиной О.Н.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Трифанковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена и заявителю разъяснено, что после уточнения требований и устранения отмеченных недостатков он может повторно обратиться в суд.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, связанное с не рассмотрением его заявления о противоправных действиях в отношении него оперативных сотрудников отдела полиции N <адрес>.
Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу рассмотреть по существу в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Полагает, что по его обращениям следователь бездействует, о результатах проведенной проверки он уведомлен не был, и какие-либо документы о результатах проведенной проверки им получены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.
Так, суд в своем постановлении, возвращая жалобу заявителю ФИО1, указал, что из содержания жалобы ФИО1 не ясно, какое именно действие или бездействие и какого конкретно должностного лица он обжалует - следователя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 или заместителя руководителя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области. Также в жалобе не указано, каким образом и какие именно конституционные права заявителя нарушены.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в Московский районный суд г.Рязани от заявителя ФИО1 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в непринятии решения по его жалобе и дополнению к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и может быть рассмотрено в рамках поданной заявителем жалобы.
Таким образом, заявитель в своей жалобе указал все необходимые сведения, предъявляемые действующим законодательством к подобного рода жалобам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, и ему разъяснено, что после уточнения требований и устранения отмеченных недостатков он может повторно обратиться в суд, - отменить.
Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а заявителем ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.
Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
