Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-2978/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-2978/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
заявителя П.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании заключения эксперта и назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с заключением эксперта N ** от 16 октября 2017 года в связи с неполнотой и наличием противоречий.
Суд отказал П. в принятии ее жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе П. не соглашаясь с решением суда, считает постановление подлежащим отмене с последующей передачей материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что по результатам проведенной экспертизы возникают вопросы, сомневается в полноте проведенной экспертизы, в результате чего выражает несогласие с данной экспертизой, проведенной экспертом Н. Считает, что результаты проведенной экспертизы, ограничивают ее право на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также нормы уголовно - процессуального закона, считает, что суд вправе по ходатайству или самостоятельно назначить проведение повторной судебной экспертизы. При этом обращает внимание, что Ш. и В. не видели и не проверяли документы, подписи в которых она оспаривает. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.Наряду с этим в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с одним предметом судебного рассмотрения, при наличии судебного решения, вступившего в законную силу.
Как обосновано установлено судьей, и следует из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года заявителю П. было отказано в принятии к производству аналогичной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя отдела процессуального контроля Ш. и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью В. об отказе в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. 28 мая 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда данное постановление оставлено без изменения.
Кроме того, аналогичная жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она также приводила доводы о несогласии с отказом в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы была рассмотрена 23 апреля 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края была, в данной части производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 4 июня 2019 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление суда оставлено без изменения.
Наряду с этим, как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она также приводила те же самые доводы, постановлением Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки по указанному постановлению в порядке ст. 125 УПК РФ являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части нарушения ее конституционных прав является необоснованными, поскольку доступ П. к правосудию не затруднен, а несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года, которым П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка