Постановление Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2977/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2977/2020
14 октября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия руководства ОП-2 МУ МВД России <адрес изъят> возвращена для устранения недостатков;
заслушав заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия руководства ОП-2 МУ МВД России "Иркутское".
Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанная жалоба возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлен и предусматривает открытое судебное заседание, при подготовке к которому необходимо истребовать отказной материал Номер изъят. В ходе судебного заседания, при исследовании отказного материала, он мог уточнить требования по жалобе в части указания даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что препятствий для рассмотрения жалобы, поданной в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, не было, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения жалобы. Просит постановление судьи отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъясняет право вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Как видно, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ: не указана дата постановления о возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, должностное лицо, его принявшее, не конкретизировано, бездействие каких должностных лиц обжалуются.
Отсутствие в обращении таких сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, его пределы и является основанием для возвращения жалобы.
Судья в постановлении разъяснила заявителю право вновь обратиться в суд в случае устранения недостатков.
Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба заявителя М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия руководства ОП-2 МУ МВД России <адрес изъят> возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка