Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2014 года №22К-2976/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-2976/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 24 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Деревягиной М.А.,
обвиняемого Колоскина А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Колоскина А.А. - адвоката Лодягина С.А., представившего удостоверение №501, ордер № <...> от ... г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Колоскина А.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2014 года, которым
Колоскину А. А., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть до 12 июля 2014 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Колоскина А.А., его защитника - адвоката Лодягина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
... СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении Колоскина А.А.
... Колоскин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
... Колоскину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
... Ворошиловским районным судом ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... Шугалей С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колоскина А.А.
Судьёй Ворошиловского районного суда ... вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Колоскин А.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Находит необоснованным и несправедливым постановленное в отношении него решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суд, превысив свои полномочия, уставил, что им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, то есть фактически рассмотрел дело по существу, и до вынесения законного приговора признал его виновным.
Кроме того, считает, что судом необоснованно продлён срок его содержания под стражей до 12 июля 2014 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически он был задержан 11 апреля 2014 года, и срок продления возможен только до 11 июля 2014 года.
Обращает внимание на то, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест не было рассмотрено судом.
Указывает, что суд, установив отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, отсутствие в материале доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, что было подтверждено следователем в судебном заседании, незаконно продлил срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Колоскину А.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 12 июля 2014г., а основания, которые учитывались при избрании Колоскину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Колоскина А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, положительно характеризуется, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Колоскин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колоскина А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колоскина А.А. являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст.109 УПК РФ.
Основания, по которым в отношении Колоскина А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Колоскина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Колоскина А.А. к совершению вменённого ему в вину преступления и недоказанности его вины, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод автора жалобы о том, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей до 12 июля 2014 года, поскольку он был задержан 11 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом задержания подозреваемого Колоскина А.А. от 12 апреля 2014 года, из которого следует, что подозреваемый Колоскин А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 апреля 2014г.
Доводы жалобы обвиняемого Колоскина А.А. о том, что по уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, не могут служить основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Доводы жалобы обвиняемого Колоскина А.А. о том, что суд первой инстанции, превысив свои полномочия, установил что он, Колоскин А.А., совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ относящееся к категории особо тяжких, т.е. фактически рассмотрел уголовное дело по существу, до вынесения приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колоскину А.А. нарушены не были.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колоскину А.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Колоскина А.А. в совершённом преступлении, поскольку обвинение Колоскину А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колоскину А.А., суд обоснованно исходил из того, что Колоскин А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает и зарегистрирован в ... совместно с семьёй, в домовладении № <...> по ... в ... .
Так, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.
Доводы жалобы обвиняемого Колоскина А.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника - адвоката Лодягина С.А. об избрании в отношении Колоскина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 9 июня 2014 года (т. 1 л.д. 38), из которого видно, что указанное ходатайство об избрании в отношении Колоскина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста разрешено по существу.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство защитника об избрании в отношении Колоскина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку защитником - адвокатом Лодягиным С.А. не представлено достоверных сведений о собственнике домовладения № <...> расположенного по ... в ... . В случае не согласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Колоскина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Лодягина С.А. об избрании в отношении Колоскина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Колоскина А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Колоскину А.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... , и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения меры пресечения Колоскину А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы апелляционного жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Колоскина А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление судьи соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Колоскина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2014 года в отношении Колоскина А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Колоскин А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка