Постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №22К-2975/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-2975/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя ФИО52., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шпаковского М.Р. в интересах ФИО51.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО55 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО53 ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК России по Иркутской области, выразившихся в изъятии в ходе обыска 12 декабря 2019 г. у адвоката ФИО54 документов, касающихся совершенных ФИО22 в период 2012-2018 гг. преступлений, объектом посягательства которых явился земельный <адрес изъят> возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Выслушав выступления заявителя Носкова ФИО24 и адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО56. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК России по Иркутской области при расследовании возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела, выразившиеся в изъятии при производстве обыска 12 декабря 2019 года кроме прочего, документов, касающихся совершенных ФИО26 преступных действий, объектом посягательства которых явился земельный <адрес изъят> а также честь и достоинство его и членов его семьи, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО57. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что судом ошибочно приняты во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, поскольку полагает об отсутствии связи между поступившим в суд уголовным делом и изъятием документов, связанных с совершенным в отношении него, как адвоката преступлением со стороны ФИО28 Указывает, что изъятые у него документы не связаны с имеющимся уголовным делом и его статусом обвиняемого, а также полагает, что отказ в проверке доводов о незаконном удержании документов нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 24, 33, 45, 46 Конституции РФ. Обращает внимание, что изъятые документы затрагивают не только его права, но и права и законные интересы других лиц.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО58 указывает, что вопреки решению Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года, судом первой инстанции не назначено и не проведено судебное заседание по его жалобе, чем нарушены требования ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда. Обращает внимание, что выписка из протокола МРД от 5 августа 2020 года не соответствует требованиям, поскольку она не имеет уникальный идентификационный номер. Полагает, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку постановление основано на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания. Считает неверными выводы суда о его процессуальном статусе по данной жалобе, поскольку Иркутским областным судом установлено, что по указанной жалобе он позиционирует себя потерпевшим от действий ФИО30 при рассмотрении уголовного дела, которое направлено в суд, не подлежат разрешению вопросы, указанные в жалобе. Просит отменить постановление суда, передать материал на рассмотрение в иной суд г. Иркутска по месту совершения преступления.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО50 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с положением п.п.2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Вместе с тем, судом не учтено, что в этом же абзаце содержится разъяснение, в соответствии с которым подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Суд, отказывая в приеме жалобы ФИО41 по приведенным выше основаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы действия следователей по изъятию при производстве обыска 12 декабря 2019 года документов, касающихся совершенных ФИО33 действий в отношении земельного <адрес изъят> а также затрагивающих честь и достоинство заявителя и членов его семьи, а также то обстоятельство, что при рассмотрении поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО43. в силу требований ст.252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства, суд лишен возможности проверить изложенные ФИО40 в жалобе доводы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является преждевременным, поскольку жалоба заявителя ФИО42 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения.
Кроме того, принимая такое решение вне рамок судебного разбирательства, судом не выполнены указания, содержащиеся в апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 27 июля 2020 года, отменившим первое постановление суда по этой жалобе заявителя ФИО39 не назначено и не проведено судебное заседание по жалобе ФИО44 с соблюдением прав заявителя, исследованием дополнительно представленных в суд материалов, выяснением позиции ФИО38 применительно к рассматриваемому вопросу, оценки его доводов об отсутствии связи между поступившим в суд уголовным делом и изъятием у него документов, связанных с ФИО45
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на принятие судом законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ФИО46 в полном объеме и принять мотивированное решение.
Доводы апелляционной жалобы об изменении территориальной подсудности жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, поскольку указанная жалоба фактически уже принята к производству Кировского районного суда г.Иркутска.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Кировского районного суда г.Иркутска суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО47 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей следственной группы 3-го отдела СУ СК России по Иркутской области, выразившихся в изъятии в ходе обыска 12 декабря 2019 г. у адвоката ФИО59 документов, касающихся совершенных ФИО48 в период 2012-2018 гг. преступлений, объектом посягательства которых явился земельный <адрес изъят> возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО49 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна, председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка