Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2014 года №22К-2974/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-2974/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маслова О.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора Сормовой Р.В.,
защитника обвиняемого Тимофиенко Е.А. - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тимофиенко Е.А. - адвоката Шаловой А.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2014 года, которым
Тимофиенко Е. А., <.......> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на ... , то есть по ...
Выслушав защитника обвиняемого Тимофиенко Е.А. - адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Сормовой Р.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело № <...> по <.......> УК РФ по факту хищения имущества Н. совершённого путём обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
... в отношении подозреваемого в совершении указанного преступления Тимофиенко Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... объявлен розыск подозреваемого Тимофиенко Е.А.
... Тимофиенко Е.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
... Тимофиенко Е.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ... УК РФ.
Старший следователь СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Черкешев А.Б. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Тимофиенко Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Тимофиенко Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, не работает и соответственно не имеет официального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в связи, с чем был объявлен в розыск, поэтому оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, и опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тимофиенко Е.А. - адвокат Шалова А.А. выражая своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что доводы суда не являются достаточными для изменения меры пресечения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Указывает, что суд не учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, поскольку необходимость выезда Тимофиенко Е.А. за территорию Волгоградской области была обоснована стремлением обвиняемого заработать денежные средства для возмещения материального вреда потерпевшему. Просит постановление отменить.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материала, ... возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ № <...>, в этот же день Тимофиенко Е.А. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, согласно которой, Тимофиенко Е.А. обязался не покидать место жительства ( ... без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, впоследствии, Тимофиенко Е.А. на вызовы следователя не являлся, по месту указанного им проживания не находился, в связи с чем, ... был объявлен в розыск. ... Тимофиенко Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, изменяя в отношении обвиняемого Тимофиенко Е.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
При этом судьёй учтены все данные о личности Тимофиенко Е.А., представленные в суд первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также принято во внимание, что Тимофиенко Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства в ... , нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывшись от органов предварительного расследования.
Совокупность указанных обстоятельств и данных о личности Тимофиенко Е.А. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, так как им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя и изменения в отношении Тимофиенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что Тимофиенко Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, отсутствие у обвиняемого официального источника дохода, а также нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, вывод судьи о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для изменения обвиняемому Тимофиенко Е.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника обвиняемого о том, что необходимость выезда Тимофиенко Е.А. за территорию Волгоградской области была обоснована стремлением обвиняемого заработать денежные средства для возмещения материального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку Тимофиенко Е.А., зная об ограничениях, связанных, с избранной в отношении него подпиской о невыезде, к следователю о необходимости выезда не обращался, разрешения последнего не получал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Судебное решение отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2014 года в отношении Тимофиенко Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шаловой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка