Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2973/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2973/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Магдеевой В.Н. - адвоката Немовой М.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым оставлена без удовлетворения жалоба Магдеевой 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия исполняющих обязанности дознавателя Бронницкого отдела полиции Могутова Л.Л. и Калимулина В.В. и о признании незаконным постановления и.о.дознавателя Бронницкого отдела полиции Могутова Л.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.,
установил:
<данные изъяты>. Магдеева В.Н. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции МУ МВД России "Раменское" Могутова Л.Л., и.о. дознавателя Калимулина В.В., выразившегося в не проведении эффективного расследования по заявлению Магдеевой В.Н. о совершенном в отношении неё преступления Магдеевым Д.В. и о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Могутова Л.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. заявителю Магдеевой В.Н. жалоба оставлена без удовлетворения.
Представитель заявителя Магдеевой В.Н. - адвокат Немова М.И. просит постановление судьи отменить, поданную заявителем Магдеевой В.Н. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, указывая в апелляционной жалобе, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона и норм международного права, поскольку суд формально рассмотрел поданную жалобу и не установил нарушения, допущенные при проведении проверки по сообщению Магдеевой В.Н. о совершенном преступлении, не истребовал материалы проверки и не принял во внимание, что противоправные действия в отношении Магдеевой В.Н. были совершены в контексте длящейся ситуации. Указанные в жалобе требования о бездействии сотрудников Бронницкого отдела полиции нарушают права Магдеевой В.Н. на защиту и предотвращение реального и непосредственного риска от жестокого обращения со стороны ее бывшего мужа Магдеева Д.В., а также на проведение тщательного, эффективного расследования и наказание виновного. Пренебрежение законными интересами Магдеевой В.Н., как жертвы домашнего насилия и игнорирование ее потребности в безопасности, представляет собой дискриминацию по признаку пола. Суд не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без проведения достаточных и необходимых проверочных действий и основано лишь на формальном осмотре места происшествия и опросе заявителя и Магдеева Д.В., без допроса свидетелей, проведения освидетельствования, назначения экспертизы и выяснения обстоятельств произошедшего, необходимых для установления и привлечения к ответственности за побои или причинения вреда здоровью, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Не принято во внимание, что по состоянию здоровья, значительной удаленности травмпункта и отсутствия возможности воспользоваться поврежденным Магдеевым Д.В. автомобиля, Магдеева В.Н. была лишена возможности осмотра врачом. Не учтено и бездействие сотрудников полиции на агрессивные и незаконные действия Магдеева Д.В., который спустя 3 часов его задержания вернулся, проник и захватил дом, принадлежащий престарелым и беспомощным родителям Магдеевой В.Н., которые проживали в нем, в результате чего она, боясь за свою жизнь, была вынуждена сбежать из дома. На просьбы Магдеевой В.Н. принять соответствующие меры по предотвращению реальной угрозы сотрудники Бронницкого отдела полиции не реагировали и не выполняли обязанности по расследованию жестокого обращения, которое в дальнейшем привело к жестокому избиению, в результате которого Магдеева В.Н. по настоящее время страдает от причиненных телесных повреждений, а Магдееву Д.В. предъявлено обвинение по <данные изъяты>. Наступившие последствия напрямую связаны с бездействием сотрудников полиции и вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по предыдущим обращениям.
Заявитель Магдеева В.Н. и её представитель - адвокат Немова М.И. в судебном заседании суд апелляционной инстанции не участвовали.
Прокурор Пашнев В.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
По заявлению Магдеевой В.Н. от <данные изъяты> о преступлении проверку в порядке ст.144 УПК РФ проводил и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское" Могутов Л.Л., который принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Магдеева Д.В. состава преступления, при этом суд указал о возможности Магдеевой В.Н. обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
В соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.1, 3.1, 14 и др.) при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Применительно к этому судья в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в действиях (бездействии) и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское" Могутова Л.Л., и.о. дознавателя Калимулина В.В.
Доводы же жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке именно неполноты проведенной дознавателем Могутовым Л.Л. проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Магдеевой 1 о признании незаконным бездействия исполняющих обязанности дознавателя Бронницкого отдела полиции Могутова Л.Л. и Калимулина В.В. и о признании незаконным постановления дознавателя Бронницкого отдела полиции Могутова Л.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немовой М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка