Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22К-2973/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-2973/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника подозреваемого Босивского П.В. - адвоката Бугаевой И.Г., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Босивского П.В. - адвоката Косолаповой А.С., на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2014 г., в соответствии с которым
Босивскому П.В., <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
Доложив содержание постановления, выслушав выступления подозреваемого Босивского П.В. и его защитника адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
... СО по Тракторозаводскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Босивской П.В.
Старший следователь следственного отдела по Тракторозаводскому району г.Волгограда СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1., с согласия руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Босивскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Тракторозаводскоого районного суда г.Волгограда от 14 июня 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, Босивскому П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Босивского П.В. - адвокат Косолапова А.С., считая постановление необоснованным и незаконным, принятым без учёта требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», просит постановление отменить и избрать в отношении Босивского П.В. иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд необоснованно избрал в отношении Босивского П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на предположении следствия о том, что тот может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, так как достаточных доказательств этому не представлено, Босивской П.В. сотрудничает со следствием, которое изъяло у него паспорт, в силу чего намерения и возможности скрыться Босивской П.В. не имеет.
Считает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не проверив в полной мере причастность Босивского П.В., исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого последний подозревается, что противоречит требованиям закона. При этом судом не учтено, что Босивской П.В. явился с повинной, ранее не судим, от следствия не скрывался, его личность установлена.
Обращает внимание, что Босивской П.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства в изолированном домовладении, которое в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит отсутствие контакта с третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемому Босивскому П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Босивского П.В.
Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял во внимание и то, что Босивской П.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, опасность которого в силу закона может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Босивского П.В. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у Босивского П.В. семьи и постоянного места жительства сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и данных о личности Босивского П.В. у судьи имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Босивского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - два месяца.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Косолаповой А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Кроме того, в заявлении потерпевшей ФИО2., адресованном суду апелляционной инстанции, прямо указано на её, как очевидца преступления, опасения угроз со стороны Босивского П.В.
Сведения о личности подозреваемого Босивского П.В. признаны не достаточными для отклонения ходатайства следователя, поскольку наряду с ними судьёй учитывались тяжесть и криминологическая характеристика преступления, представляющего повышенную общественную опасность, что не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, дача подозреваемым признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку совокупность установленных судьёй обстоятельств подтверждает невозможность избрания Босивскому П.В. более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения Босивского П.В. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Босивскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Босивской П.В. не может содержаться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Босивскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Босивского П.В. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Босивского П.В., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Босивскому П.В., о чём просит в своей жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2014 г. в отношении Босивского П.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Косолаповой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: Босивской П.В. содержится в ПФРСИ № <...> УФСИН РФ по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка