Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2972/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2972/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи КОСТИНОЙ М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НЕМОВОЙ М.И. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У,, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о проведении органом дознания Бронницкого отдела полиции МУ МВД России "Раменское" не эффективной проверки её заявления о преступлении, совершенном гр-ном Ц, и вынесении органом дознания 19 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У.., поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о проведении органом дознания Бронницкого отдела полиции МУ МВД России "Раменское" не эффективной проверки её заявления о преступлении, совершенном гр-ном Ц, и вынесении органом дознания 19 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Адвокат НЕМОВА М.И., представляющая интересы У, не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, признать незаконным бездействие органа дознания, отказавшего в возбуждении уголовного дела, отменить постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявляет в жалобе о том, что орган дознания фактически оставил У. беззащитной перед Ц, который умышленно повредил имущество доверительницы У, В жалобе цитируются нормы российского и международного права, которые (по мнению адвоката) были нарушены судом и дознанием.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют положения ст.7 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на данные полученные из проверочного материала, запрошенного для этой цели из отдела полиции, которым установлено, что в сентябре 2020 года У, и Ц, являющиеся супругами, поссорились из-за того, что У. сняла все деньги с банковской карты супруга. Недовольствуя такими действиями жены, Ц, взял из дома бензокосу, шуруповерт, дрель, циркулярную пилу и продал их на улице случайному прохожему. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртное, а затем повредил автомобиль Ситроен, на котором ездила жена.В жалобе, поданной в суд, на решение органа дознания, заявитель У, указала, что муж повредил на её автомобиле капот, крышку багажника, разбил экран магнитолы, оторвал наружные зеркала заднего вида, похитил из дома электроинструменты.
В судебном постановлении отмечено, что орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ц, поскольку все имущество, фигурирующее в заявлении У, как похищенное и поврежденное, является совместной собственностью супругов ЦУ и не является для Ц, чужим имуществом.
Статья 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Доводы адвоката о том, что суд и дознание своими решениями не защитили имущество У, противоречат фактическим обстоятельствам, говорящим о том, что Ц. продано и повреждено было не чужое имущество, а имущество, принадлежащее в равной мере обоим супругам.
Сведений о том, что имущество супругов ЦУ было ранее разделено, и что Ц. повредил и продал имущество, принадлежавшее не обоим супругам, а одной лишь заявительнице, не представлено.
Причинение лицом самому себе материального ущерба не наказуемо по закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У,, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о проведении органом дознания Бронницкого отдела полиции МУ МВД России "Раменское" не эффективной проверки её заявления о преступлении, совершенном гр-ном Ц, и вынесении органом дознания 19 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка