Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2972/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-2972/2020
Судья р/с - Коробков И.С. дело N 22-2972/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 18 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Воливач Н.В.
иного лица,
допущенного в качестве защитника Р.
подсудимого Х.
представителя потерпевшего К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Х. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года о продлении
Х., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 23 июня 2020 года.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Х. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
На предварительном следствии Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 марта 2020 года уголовное дело в отношении Х. поступило в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в предварительном слушании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Х. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый Х. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. По его мнению, предварительное слушание проведено с нарушением процессуального закона, в частности, в закрытом судебном заседании, с участием защитника по назначению суда, от которого он отказался. По его мнению, судья заинтересован в его преследовании и подлежит отводу. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Ходатайство прокурора не содержит фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Доказательства по делу уже собраны, и у него нет возможности на них повлиять. Утверждает, что потерпевший его оговаривает. Излагает обстоятельства дела и подвергает критике предъявленное ему обвинение. Считает, что оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Как определено в ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого.
Защиту обвиняемого в стадии направления дела в Кущёвский районный суд, как следует из копии обвинительного заключения, осуществляла адвокат Спиридонова Ю.В.
В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует постановление о назначении предварительного слушания, а также сведения о заблаговременном извещении об этом сторон, в частности, о вызове адвоката Спиридоновой Ю.В.
Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый отказался от участия адвоката по назначению Герасименко Т.В., однако, суд не предпринял никаких мер по явке защитника Спиридоновой Ю.В., от которой обвиняемый не отказывался, или участия иного названного обвиняемым адвоката, а продолжил дело с участием адвоката Герасименко Т.В., что является грубым нарушением права на защиту, невосполнимом в суде апелляционной инстанции, и влечёт направление дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения в порядке предварительного слушания иным составом суда.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в данной стадии процесса меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с изоляцией от общества, до рассмотрения этого вопроса районным судом в порядке предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года о продлении подсудимому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 23 июня 2020 года, отменить.
Вопрос о мере пресечения рассмотреть районным судом в порядке предварительного слушания иным составом суда, оставив в отношении обвиняемого Х. меру пресечения в виде заключения под стражу до вынесения соответствующего постановления районным судом, но не позднее, чем до 11 июня 2020 года.
В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
