Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-297/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-297/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретарях Алагировой З.А.-З., Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
заявителя Кафоевой Н.К.,
представителя д... - адвоката Гурижева А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. и апелляционную жалобу адвоката Гурижева А.М. в защиту интересов д... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
25 мая 2020 года Кафоева Н.К. обратилась с заявлением в УЭБ и ПК МВД по КБР л привлечении к уголовной ответственности д.... Н... и Х..., бывшего руководителя ООО "Науруз", которые под видом реализации ей двухкомнатной квартиры N 15 площадью 60 кв.м., расположенной во дворе N 19 по ул. Тарчокова в гор. Нальчике, обманным путем завладели принадлежащими ей деньгами в сумме 1500000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик К... от 10 сентября 2020 года, по результатам проверки по заявлениям Ж..., Р..., Н..., А... и Л..., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении д... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Х... по ч. 4 ст. 159, ст. 200.3 УК РФ, Н... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Кафоева Н.К. обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года незаконным, необъективным, вынесенным без проведения необходимых мероприятий в нарушение требований УПК РФ.
20 января 2021 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба Кафоевой Н.К. удовлетворена: постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик К... от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кафоевой Н.К., за отсутствием состава преступления, признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М., считая указанное постановление незаконным, указывает, что доводы суда о том, что следователем в ходе проверки не были выполнены в достаточном объеме проверочные мероприятия, необходимые для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, а собранным в ходе проведения ОЭБ и ПК МВД по КБР проверки материалам не дана должная оценка, в том числе доводам Кафоевой Н.К. о законности строения, о фактической реализации гражданам квартир под видом помещений нежилого назначения, о невыполнении продавцом обязательств по договору в установленный срок, ошибочны.
Обращает внимание, что при вынесении решения судом не указано, какие именно конкретные проверочные мероприятия необходимо провести по материалу.
Считает, что выводы суда о том, следователем не дана оценка обстоятельствам заключения д... договора с Кафоевой Н.К. о продаже незавершенного строительством здания - помещения досуга (70% готовности), продавец обязался предоставить покупателю квартиру со всеми введенными коммуникациями и переводом недвижимости в жилое помещение в срок до 30.12.2016, противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года, в котором следователем К... данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.
Несостоятельными автор представления считает выводы суда о том, что следователем не проверены и в обжалуемом постановлении не получили оценки доводы заявителей, в том числе Кафоевой Н.К., о законности строения, расположенного во дворе дома N 19 по ул. Тарчокова в г.Нальчике, о фактической реализации гражданам квартир под видом помещений нежилого назначения, о невыполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи в установленный срок и т.д., поскольку в ходе предварительной проверки истребованы копии технического и кадастрового паспорта объекта недвижимости - незавершенное строительством здание -помещение досуга (70 % готовности), нежилого, общей площадью 909,3 кв.м., инв. N 18185, лит.А, расположенного во дворе жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Тарчокова, д. 19, содержание которых были отражены следователем в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, проверкой установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности д..., о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права, приобщенная к материалам проверки.
Полагая, что при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения решения, должностное лицо обладало достаточными полномочиями, автор представления просит постановление Нальчикского городского суда от 20.01.2021, принятое по жалобе Кафоевой Н.К., отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат М... просит постановление Нальчикского городского суда от 20 января 2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела и противоречат установленным следователем К... фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд ошибочно исходит из наличия неких скрытых взаимоотношений д... и заявительницы Кафоевой Н.К., когда по голословному утверждению Кафоевой Н.К. ей было обещано не то, что продано. Данная позиция заявительницы представляется нелогичной, поскольку в договоре все существенные условия определены и сторонами исполнены.
Доводы Кафоевой Н.К. о том, что Д... обязалась предоставить ей квартиру, не соответствуют действительности.
Доводы Кафоевой Н.К. о законности (незаконности) самого строения были оценены следователем, в том числе посредством анализа регистрационных документов (БТИ, Росреестр), а так же разрешительной документации местной администрации г.о. Нальчик.
Отказ судьи Суровцевой Л.П. признать преюдициальное значение судебных решений, вынесенных по иску Кафоевой Н.К. в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует уголовно-процессуальному закону (ст. 90 УПК РФ), и подталкивает следователя к выходу за рамки предусмотренных законодателем полномочий следственных органов.
Обращает внимание, что Кафоева Н.К. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не привела ни одного обоснованного довода о наличии между ней и д... либо застройщиком каких-либо взаимоотношений, не разрешимых в порядке гражданского разбирательства. Сам общий объект строительства возведен в соответствии с действующими нормами, зарегистрирован в установленном порядке и неоднократно проверен компетентными государственными органами.
Кафоева Н.К., приобретя по договору купли-продажи помещение в объекте незавершенного строительства за полтора миллиона рублей, осознанно вложила в его реконструкцию миллион рублей, что само по себе, без разрешительной документации, привело к сложностям оформления или перевода его из категории "нежилое" в категорию "жилое".
Полагает, что всем существенным для дела обстоятельствам следователем К... дана оценка, все имеющие отношение к спорным отношениям физические лица опрошены неоднократно, в результате чего им был сделан справедливый и соответствующий фактическим обстоятельствам вывод.
В возражении на апелляционное представление заявитель Кафоева Н.К. считает, что судом правильно установлено, что следователь не выполнил в достаточном объеме проверочные мероприятия, необходимые для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Вместо проверки изложенных в заявлении её и других жильцов, которые приобрели недвижимость в объекте "незавершенное строительством здание - помещение досуга" фактов, следователь доказывает преюдицию судебных решений, предъявленных ею исков. Однако следователем не дана оценка тому, что при обращении в суд она ставила вопрос только о расторжении договора купли-продажи, заключенного с д..., в связи с невыполнением его условий продавцом.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, с доводами прокурора и адвоката согласиться не может, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, а также материалы проверки по заявлениям, в том числе Кафоевой Н.К., в отношении директора ООО "Науруз" Х..., Д... и Н... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кафоевой Н.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано на неполноту проверки, проведенной по заявлению Кафоевой Н.К. о возбуждении уголовного дела, поскольку оценка сведений, изложенных в заявлении Кафоевой Н.К., в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, однако, следователю это не помешало сделать вывод об отсутствии признаков преступлений в действиях проверяемых лиц.
Как правильно указал суд в постановлении, несмотря на то, что Д... заключила с Кафоевой Н,К. договор о продаже незавершенного строительством здания - помещения досуга (70% готовности), продавец в лице д... обязался предоставить покупателю квартиру со всеми проведенными коммуникациями: электрическом, водой, газом к квартире и выдачей разрешения на индивидуальное отопление и переводом недвижимости в жилое помещение в срок до 30 декабря 2016 года, эти обстоятельства остались без должной оценки органа следствия при принятии решении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как обоснованно указал суд в постановлении, следователем не проверены и в обжалуемом постановлении не получили оценки доводы заявителей, в том числе Кафоевой Н.К., о законности строения, расположенного во дворе дома N 19 по ул. Тарчокова в г. Нальчике, о фактической реализации гражданам квартир под видом помещений нежилого назначения, о невыполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи в установленный срок, и т.д.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что обжалуемое Кафоевой Н.К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано только на объяснениях заявителей, а также д... и Н..., являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, без анализа собранных в ходе проеденной проверки документов, которые не нашли отражение и оценку в постановлении.
Выводы суда о не обоснованности доводов следователя о преюдиции судебных решений, вынесенных по иску Кафоевой Н.К. в порядке гражданского судопроизводства, соответствуют требованиям закона, поскольку по смыслу закона, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы Кафоевой Н.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на представленных материалах, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года о признании незаконным и не обоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик К... от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кафоевой Н.К. за отсутствием состава преступления, и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
