Постановление Брянского областного суда от 26 февраля 2021 года №22К-297/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-297/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
представителя заявителя - адвоката Мнацаканяна А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.С.Ю. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя, просившего об удовлетворении жалобы; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.С.Ю. обратилась в Трубческий районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по установлению поврежденного имущества, не проведению его оценки и установления размера убытков, а также факту причинения ущерба не только самому предприятию, но и его участникам.
Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы М.С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М.С.Ю. просит отменить постановление суда, указывая доводы по существу поданного ею заявления в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства, Конституцию РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что судом содержащиеся в ее жалобе требования относительно признания незаконным бездействия следователя не рассмотрены и производство по жалобе необоснованно прекращено.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Трубчевского района Барабанов Д.С., указывая на законность и обоснованность постановления суда, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что СО МО МВД России "Трубчевский" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту поджога в здании бывшего фанерного цеха по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Трубчевский" <данные изъяты>" признана потерпевшим.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Трубчевский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, и в этот же день М.С.Ю. была признана потерпевшей.
Согласно материалам дела, объявить под расписку указанное постановление потерпевшей следователю не удалось по причине невозможности с ней связаться.
В материалах дела также имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении суммы ущерба, причиненного пожаром зданию бывшего фанерного цеха, принадлежащего ООО "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно учел, что предварительное расследование уголовного дела не завершено, также суд обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме этого, в компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний о ходе, сроках расследования по уголовным делам, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом.
Таким образом, нарушений со стороны следователя, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ее доступ к правосудию не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы М.С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка