Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №22К-297/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22К-297/2015
 
г. Владивосток 20 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
обвиняемой ФИО1
защитника Пыжьянова С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.М. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2014 года, которым
обвиняемой ФИО1, ... года рождения, уроженке ... , гражданке РФ, не судимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, то есть до 23.01.2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Пыжьянова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
24.10.2014г. ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
24.10.2014 г. Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 23.12.2014 года.
31.10.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159УК РФ.
11.12.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ
Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 22.01.2015года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, указав, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекает 23.12.2014г., однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также провести иные мероприятия направленные на окончание расследования с направлением уголовного дела в суд, в связи с чем потребуется дополнительный срок предварительного следствия не менее 1 месяца.
При этом следователь полагал, что изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с домашним арестом невозможно, так как она обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Кроме того следствием установлено, что Чепрак в период 2010-2014 годов неоднократно обращалась в Надеждинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для оформления земельных участков, в том числе по доверенности 84 раза.
Следствие полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на других участников уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом препятствовать производству предварительного следствия, поскольку не установлены все лица причастные к совершению преступлений.
постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен до 23.01.2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пыжьянов С.М. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласен, указывая, что 24.10. 2014 года при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался тем, что ФИО1 подозревалась в совершении тяжких преступлений., однако 11.12.2014 года её действия были переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что с момента избрания меры пресечения и до предъявления нового обвинения, то есть с 24.10. по 11.12.2014 года ФИО1 фактически обвинялась в совершении преступлений небольшой тяжести, и в отношении нее в соответствии с действующим законодательством нельзя было избирать меру пресечения связанную с лишением свободы.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления.
В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Данное требование закона не нарушено.
Суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
Обвинение ФИО1 в указанных преступлениях с учетом сведений, указанных в материалах дела, позволяли суду сделать вывод о том, что в случае изменения ей меры пресечения, она может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.
Из представленных в суд материалов и протокола судебного заседания видно, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемой ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пыжьянова о том, что ФИО1 обвиняется лишь в совершении преступлений небольшой тяжести, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и учтено судом при вынесении постановления, ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, уголовные дела были соединены до изменения квалификации.
Достоверных сведений о неправильной квалификации по тяжкому преступлению в связи с неправильной оценкой земельного участка на основании справки, на что ссылалась обвиняемая ФИО1 в судебном заседании, в материалах дела не имеется, в т.ч. сведений о кадастровой или рыночной стоимости земельного участка суду не представлено.
постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.М. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка