Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2971/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2971/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым И отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении решения суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
И обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ст.следователя СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области Романова М.О. по проведению дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Установив, что на день подачи заявителем И жалобы, по его заявлению проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, и в принятии жалобы И отказал.
В апелляционной жалобе заявитель И, не соглашаясь с постановлением суда, просит признать его неправосудным и отменить, а также вынести в адрес суда частное постановление, при этом ссылается на то, что судьей Суворовой Т.М. при изложении текста обжалуемого постановления допущены речевые ошибки, которые, по мнению заявителя, привели к искажению смысла принятого решения; полагает, что приведенные в судебном решении формулировки свидетельствуют о рассмотрении судом не жалобы, а дела N 3/10-44/2021 по его жалобе, поэтому должно было быть назначено и проведено судебное заседание; указывает, что суд не вправе был обосновывать свои выводы ответом следователя, чьи действия он обжаловал, и полагает, что судом нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон; кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении вместо его имени и отчества суд указал инициалы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из жалобы И, после отмены 27.01.2021г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по его заявлению, материалы были переданы для проведения дополнительной проверки руководителю СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области, однако на день обращения заявителя в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление, принятое по его заявлению в порядке ст.146 или ст.148 УПК РФ, ему не направлено, в чем заявитель усматривает нарушение его конституционных прав.
Суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя И пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обращение И, зарегистрированное в КУСП за N 28 пр-20, было направлено в СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области для организации дополнительной проверки, о чем заявитель, как следует из его жалобы, был уведомлен. Проверка по обращению заявителя на день подачи им жалобы не закончена, процессуальное решение будет принято по ее завершению.
При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя И и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Вопреки доводам заявителя, постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, принятое по жалобе И оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
