Постановление Саратовского областного суда от 06 ноября 2020 года №22К-2970/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-2970/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Соколинской С.Е.
подсудимого Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Е. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым мера пресечения Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 4 месяца.
Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и подсудимого
Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
12 августа 2020 года мера пресечения Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 4 месяца.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что не являлся в судебные заседания ввиду ненадлежащего извещения, а от суда он не скрывался, проживал по другому адресу, посещал работу, смс-извещений не получал. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Е. меры пресечения не нарушена. Все указанные в ходатайстве обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Е. 21 апреля 2020 года поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255, ст. 102
УПК РФ, принял решение об изменении Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку
Е. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание
5 августа 2020 года, о причинах неявки суду не сообщил, отсутствовал по месту фактического проживания, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В этом же судебном заседании, подсудимый подверался принудительному приводу, однако согласно рапорту, на 12 августа 2020 года Е. доставить в судебное заседание не представилось возможным.
При этом суд первой инстанции для обеспечения достижения названных целей принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е., а также данные о его личности.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Е. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, является несостоятельным.
Так на листе материала 57 имеется расписка, согласно которой Е. дал согласие на его извещение о судебных заседаниях путем направления СМС-сообщения.
О судебном заседании, назначенном на 5 августа 2020 года Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 98).
Из содержания данной расписки следует, что в случае изменения указанного в настоящей расписке номера мобильного телефона, Е. дал обязательство своевременно уведомить суд. Также Е. дал обязательство ежедневно просматривать СМС-извещения, поступающие на указанный в расписке номер. С момента поступления на указанный номер мобильного телефона соответствующего СМС-извещения Е. считается извещенным.
Таким образом, доводы жалоб о том, что Е. не получал смс-сообщения о дате судебного заседания, не могут послужить основанием для отмены принятого судом решения.
Вывод суда о необходимости изменения Е. меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Е. под стражей, не имеется, каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы с дополнениями о том, что подсудимым не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении опровергаются представленными материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
12 августа 2020 года в отношении Е. об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка