Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №22К-2970/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-2970/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А.,
заявителя Самсонова П.В.,
адвоката Ронгинского Л.В., предоставившего удостоверение № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Самсонова П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2014 года, которым
жалоба Самсонова П. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО № 4 СУ МВД России по г. Волгограду Акимова М.И., выразившегося в не уведомлении Самсонова П.В. о ходе расследования уголовного дела № № <...>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и о вынесении определения о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Самсонова П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Самсонов П.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО № 4 СУ МВД России по г. Волгограду Акимова М.И. в связи с тем, что по уголовному делу, возбужденному 2 апреля 2013 года по признакам преступления предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем не проведено ни одного следственного действия, о результатах расследования уголовного дела он следователем не уведомляется. Просил признать бездействие следователя незаконным, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения, привлечь следователя к дисциплинарной ответственности.
Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Самсонов П.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что 2 апреля 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь СО № 4 УМВД России по г. Волгограду затягивает расследование уголовного дела, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Волгограда. Несмотря на это никаких следственных действий по данному уголовному делу не производится, о результатах расследования следователь Акимов М.И. его не уведомляет, чем нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как видно из материалов дела, в производстве СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое 2 апреля 2013 года по факту хищения сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 14 мая 2013 года Самсоновым П.В. написаны явки с повинной, в которых он сообщил о том, что кражу сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО совершил он. 6 сентября 2013 года Самсонов П.В. допрошен по данному факту в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах уголовного дела № <...> отсутствуют сведения о том, что оно было возбуждено в отношении конкретного лица - Самсонова П.В., не имеется данных о том, что в отношении Самсонова П.В. в рамках данного уголовного дела избиралась какая-либо мера пресечения, или он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, Самсонов П.В. не приобрел предусмотренный требованиями ст. 46 УПК РФ статус подозреваемого, в связи с чем интересы Самсонова П.В. не затронуты.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Статья 46 УПК Российской Федерации определяет, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 данного Кодекса, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 данного Кодекса, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном его статьей 223.1 (часть первая), и закрепляет гарантии права подозреваемого на судебную защиту и доступ к правосудию (части вторая - четвертая).
Из представленных материалов следует, что 6 сентября 2013 года Самсонов П.В. был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 6 сентября 2013 года, то есть Самсонов П.В., согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, приобрел статус подозреваемого.
Однако суд первой инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам и сделал неверный вывод о процессуальном статусе Самсонова П.В.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление судьи об оставлении жалобы Самсонова П.В. без удовлетворения по тем основаниям, что Самсонов П.В. не приобрел статус подозреваемого, и считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из представленного суду материала следует, что 2 апреля 2013 года СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 2 июня 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 6 сентября 2013 года постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела отменено, уголовное дело принято к своему производству следователем СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду. В этот же день Самсонов П.В. допрошен в качестве подозреваемого. 6 октября 2013 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 12 декабря 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к своему производству следователем СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду, проведён ряд следственных действий. 12 января 2014 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Проверяя доводы жалобы Самсонова П.В. относительно незаконности и необоснованности бездействия следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 082027, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем проведенных по делу процессуальных и следственных действий, приходит к выводу о том, то обжалуемые в этой части действия следователя совершены в пределах процессуальной самостоятельности как в оценке доказательств, так и в планировании конкретных следственных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны следователя СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО
Доводы заявителя о неуведомлении его о ходе следствия и проведении следственных действий, не могут признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с его участием. Сведений о том, что с участием подозреваемого Самсонова П.В. проводились какие-либо следственные действия, а также о том, что подозреваемый Самсонов П.В. обращался к следователю с соответствующими ходатайствами, в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы Самсонова П.В. не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.
Кроме того, по смыслу положений главы 16, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование действий должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства. Вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности следователя, о чём постановлен вопрос в жалобе Самсонова П.В., к таковым не относятся.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Самсонова П. В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
В удовлетворении жалобы Самсонова П. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО № 4 СУ МВД России по г. Волгограду Акимова М.И. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № № <...> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и о вынесении определения о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка