Постановление Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года №22К-2968/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2968/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием:
прокурора Ястребова В.А.,
адвоката Юдаева С.Г., действующего в интересах обвиняемого Б.,
следователя Круглова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдаева С.Г. в интересах Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., объявленного в розыск,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).
Заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Круглов В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи уведомленным об уголовном преследовании, опасаясь суровости наказания, дважды скрывался от органов предварительного следствия, владея информацией о нахождении в розыске, продолжает намерено уклоняться от явки в орган предварительного расследования, следовательно, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения не имеется.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на обоснованность доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и подтверждение их представленными материалами дела. Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, скрывается от следствия и объявлен в международный розыск; оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Юдаев С.Г. в защиту обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить, избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действия или домашнего ареста, мотивируя тем, что судом в отношении Б. заочно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Б. не уведомлен об изменении его статуса со свидетеля на обвиняемого. Так же ссылается на то, что остальные обвиняемые по уголовному делу находятся под домашним арестом. Кроме того, 26 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара уже было отказано следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.. Никаких новых сведений о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не представил. Указывает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Так же не учтена личность Б., который имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении малолетних детей, личность его установлена, ранее избранные меры пресечения им не нарушались, сотрудничал со следствием. Судом не рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно; данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов, 10 февраля 2017 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
До <Дата> Б. проходил по делу в качестве свидетеля.
<Дата> Б. объявлен в розыск.
<Дата> Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).
<Дата>г. Б. объявлен в международный розыск.
Ранее, 26.12.2019г. Октябрьским районным судом г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании заочно в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Б. был уведомлен об изменении его статуса со свидетеля на обвиняемого. С момента возбуждения уголовного дела (2017г.) Б. не был допрошен в качестве подозреваемого. На вызовы следователя в качестве свидетеля являлся регулярно, нет оснований полагать, что Б. намеренно уклоняется от вызова к следователя и владеет информацией о том, что он находится в розыске.
Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов следствия об заочном избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования ч. 9 ст. 108 УПК РФ, поскольку постановлением данного суда от 26.12.2019 было уже отказано в удовлетворении ходатайства об заочном избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал оценки предыдущему постановлению суда.
А обоснования необходимости заочного избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при возникновении новых обстоятельств ни органами следствия, ни судом первой инстанции не приведено.
Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки также и то обстоятельство, что инкриминируемые Б. действия сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Б. более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался.
Кроме того, из приобщенных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции документов характеризующих личность обвиняемого, его состояние здоровья, следует, что судом первой инстанции данные о личности обвиняемого оценены и учтены формально.
У суда апелляционной инстанции так же нет оснований полагать, что Б. намерено уклоняется от вызова следователя и владеет информацией о нахождении в розыске. Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что другие обвиняемые по данному уголовному делу находятся под домашним арестом.
При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2020 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывает стадию производства по уголовному делу и необходимость обеспечения нормального хода судопроизводства, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, полагает возможным избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты в соответствии с ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.
Данная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2020 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Круглова В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б. на 02 месяца 00 суток- отказать.
Избрать обвиняемому Б., <Дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания, по адресу: <Адрес...>
Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, ближайших к дому аптеки, магазина, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
- запретить общение с участниками судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;
- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;
- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;
- разрешить не более двух часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: <Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.
Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка