Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2967/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2967/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Егоровой И.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Страшко Е.Ю. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым жалоба С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в Серпуховский суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Колесниковой О.В. и сотрудников полиции при производстве обыска по изъятию мобильного телефона незаконными и необоснованными, обязать следователя возвратить мобильный телефон. Указывает, что обыск был проведен 04.03.2021 года по возбужденному уголовному делу 22.09.2017 года в АО "Серпуховский завод "Металлист", где он занимает должность советника генерального директора по правовым вопросам, по результатам которого был изъят его мобильный телефон. Уголовное дело расследуется в отношении бывшего генерального директора ООО "РАТЕП-ИННОВАЦИЯ" С. по преступлению, совершенному в период с 15.09.2014г. по 23.12.2014г. и связано с подписанием договора, однако в указанный период он в трудовых отношениях с данным обществом не состоял и фактически не имеет к расследуемому уголовному делу никакого отношения, изъятый телефон был приобретен им в 2018 году и отношения к делу не имеет, в нем имеется личная информация заявителя.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить. Указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, принцип состязательности сторон. Указывает, что у него незаконно был изъят мобильный телефон, так как в период с 15.09.2014г. по 23.12.2014г. он в трудовых отношениях с ООО "РАТЕП-ИННОВАЦИЯ" не состоял и к расследуемому уголовному делу в отношении С. никакого отношения не имеет, в связи с чем, действия следователя Колесниковой и сотрудников полиции Андрианова, Макарова являются противоправными и незаконными.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Разрешая жалобу С. на действия следователя Колесниковой О.В. и сотрудников полиции при производстве обыска по изъятию мобильного телефона, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал стороны и исследовал представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку обыск был проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, уполномоченными лицами.
При этом суд правильно указал, что иные обстоятельства, указанные в жалобе на оценку доказательства следственного действия, носят оценочный характер, что может быть разрешено только при рассмотрении дела судом по существу.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все необходимые для разрешения жалобы письменные материалы, а именно протокол обыска (выемки), постановление о производстве обыска, протокол обыска, поручение следователя.
Что касается доводов относительно отдельного поручения, вынесенного следователем после проведения обыска, то из представленных материалов видно, что данное поручение касается именно произведения дополнительного осмотра изъятого телефона с привлечением специалиста для получения доступа входа в указанное устройство, которое имеет пароль, поскольку произвести осмотр информации, содержащейся в указанном телефоне, не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, рассмотрено на основе состязательности сторон, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по жалобе заявителя С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья: З.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
