Постановление Саратовского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-2967/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-2967/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
представителя заявителя К. - адвоката Боус А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А. при проведении проверки по жалобе ООО "<данные изъяты>", а также решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "<данные изъяты>
Заслушав выступление адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя К., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А. при проведении проверки по жалобе ООО "<данные изъяты>", а также решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "<данные изъяты>".
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года в принятии к производству указанной жалобы заявителя К. было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ею в жалобе поставлен вопрос о судебной проверке действий оперативного сотрудника и его начальника, а не следователя, а потому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК считает ошибочным. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. просила признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А., который, по ее мнению, провел неполную проверку жалобы ООО "<данные изъяты>" о противоправных действиях оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, выразившихся в склонении к даче ложных показаний ряда свидетелей по уголовному делу и фактической фальсификации результатов ОРД. Также К. просила признать незаконным ответ начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения данной жалобы ООО "<данные изъяты>".
Суд установил, что должностные лица, на проверке действий которых настаивало ООО "<данные изъяты>", осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу и исполняли поручения следователя, в связи с чем, заявителем фактически обжалуются действия следователя, осуществляющего расследование на территории, неподсудной Кировскому районному суду г. Саратова, и отказал в принятии жалобы к своему производству ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и не усматривая оснований для рассмотрения жалобы К. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из содержания как поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и жалобы, поданной ею от имени директора ООО "<данные изъяты>" в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, в которых фактически оспариваются допустимость и достоверность доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнения поручения следователя по уголовному делу. То есть заявителем К. обжалование действий должностных лиц, по сути, сводится к оценке доказательств по уголовному делу, что может быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Дружинина А.А. при проведении проверки по жалобе ООО "<данные изъяты>", а также решения начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Елизарова Д.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "<данные изъяты>", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка