Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2967/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-2967/2020
г. Владивосток 08 сентября 2020года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В. представителя заявителя ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. в интересах руководителя компании "ФИО12" на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах директора компании "ФИО12ФИО12" о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УЭБиПК УМВД РФ по ПК - в части признания незаконным бездействия начальника УЭБиПК УМВД РФ по ПК, начальника УМВД России по Приморскому краю по не рассмотрению жалоб, поданных заявителем, и не направлении ответов на поданные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представлявшую интересы заявителя на основании доверенности и просившую отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия должностных лиц, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя после ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора компании "ФИО12" о мошеннических действиях генерального директора ООО "ФИО15" ФИО16 было подано ходатайство с указанием мероприятий, которые, по мнению заявителя, необходимо провести в рамках проверки сообщения о преступлении. Ответа на данное ходатайство не поступило.
При ознакомлении с материалами также установлено, что уведомления о принятых решениях в адрес заявителя не направлялись, на имеющихся в материалах уведомлениях, подлежащих регистрации, отсутствуют даты направления и исходящие номера, отсутствует подпись начальника Управления ФИО5; уведомление от июля 2019 года адресовано ФИО9 в то время как оперуполномоченный ФИО6 был уведомлен о смене представителя заявителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ новыми представителями было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю на указанные бездействия сотрудников УЭБиПК УМВД РФ пор Приморскому краю направлена жалоба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на нее так и не получен.
Также не получен ответ на жалобу, направленную ДД.ММ.ГГГГ и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя поступил ответ зам. начальника УМВД РФ по ПК ФИО7 о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УМВД России по ПК из СУ СК РФ по ПК и зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.144-145 УПК РФ ответ не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у зам.начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по ПК подана жалоба на бездействие сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю о волоките в ходе проведения дополнительной проверки, ненаправлении в адрес заявителя ответов на заявленные ходатайства и ненаправление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба направлена для рассмотрения ВРИО начальника УЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку, в чьем подчинении не находятся сотрудники УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю, бездействие которых обжаловалось (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме начальника УМВД России по ПК подана аналогичная жалоба на бездействие сотрудников УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю, ответ на которую также не получен.
В судебном заседании просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в непредоставлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий; на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц представить все решения, в том числе, по результатам проведенных проверок.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 в части в части признания незаконным бездействия начальника УЭБиПК УМВД РФ по ПК, начальника УМВД России по Приморскому краю по не рассмотрению жалоб, поданных заявителем, и не направлении ответов на поданные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах руководителя компании "ФИО12" не согласен с постановлением суда и указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе в части неполучения ответов должностных лиц о результатах рассмотрения жалоб не имелось. До настоящего времени не получены ответы на жалобы в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, начальника УЭП и ПК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, на жалобу на имя начальника УМВД России по Приморскому краю на бездействие сотрудников УЭП и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую на момент обращения в суд не был получен и получен ДД.ММ.ГГГГ (датирован ответ ДД.ММ.ГГГГ).
Выводы суда об отсутствии предмета обжалования бездействия должностных лиц, допустивших волокиту в ходе проведения доследственной проверки, не направление ответов на заявленные ходатайства и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ противоречат закону.
До настоящего времени заявителем не получен ответ о результатах рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ, поступившего в адрес УМВД РФ по ПК из СУ СК РФ по ПК и зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда о том, что материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие решения принимались в рамках указанного материал и решения заявителю направлялись, не подтверждены представленными материалами; уведомление об этом заявителю не направлялось.
Выводы суда о том, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (а именно о проведении оперативно-розыскных мероприятий) приобщено к материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения соответствующего постановления в соответствии со ст.121 УПК РФ не требовалось, являются необоснованными, т.к. в исследованных судом материалах КУСП N данное ходатайство отсутствует.
Не направление указанных ответов подтверждается ответом прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда о том, что выполнялись все мероприятия, указанные в ходатайстве о проведении ОРМ, являются необоснованными.
Доводы суда о том, что заявитель не извещал в письменной форме орган дознания о смене представителя, также являются необоснованными, т.к. законом это не предусмотрено; фактически должностным лицам было известно о смене представителей, поскольку жалобы и ходатайства направлялись другими лицами с приложением доверенностей. Ни ФИО9, ни ФИО3 не получали ни одного ответа.
Из представленных УЭПиПК копий журналов учета подготовленных несекретных документов N, N, N, N следует, что представителю ФИО9 направлялись только уведомления о принятых по материалам проверки решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в графе "приложение" отсутствует указание о направлении копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 направлено уведомление, подписанное начальником УЭП и ПК ФИО5 о принятом по материалу проверки решению, без ссылки на приложение копии постановление. ФИО3 на тот момент не являлась представителем заявителя, представителем являлся ФИО9
В материалах проверки имеется уведомление без даты от июня 2019 года N, подписанное начальником УЭП и ПК ФИО18 на имя ФИО9, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов, на что было обращено внимание суда, но факт оставлен без внимания.
Указание в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано судом технической ошибкой, что является недопустимым.
Не согласен с решением об отказе в удовлетворении жалобы в части ненадлежащей проверки, не выполнении указаний прокурора по тем основаниям, что прокурором приняты меры прокурорского реагирования, т.к. заявитель ранее неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, но действенных мер не предпринималось и в удовлетворении жалобы отказывалось.
Просит признать незаконными и необоснованными бездействия указанных должностных лиц УЭП и ПК по ПК, выразившееся в непредоставлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий и обязать начальника УМВД России по ПК направить ответ заявителю; бездействие начальника ОЭПиПК и начальника УМВД России по ПК - в непредоставлении ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответы направить заявителю; признать незаконным бездействие начальника УМВД России по ПК, выразившееся в непредоставлении уведомления и копии решения по результатам проведенной проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить ответ; признать незаконным бездействие должностных лиц УЭБиПК выразившееся в непредоставлении уве6домлений и копий решений по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить ответы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия начальника УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю, начальника УМВД России по Приморскому краю по не рассмотрению жалоб, поданных заявителем и не направлении ответов на поданные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в производстве у должностных лиц - начальника УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю и начальника УМВД России по Приморскому краю, не находился.
Отказывая в удовлетворении остальных требований заявителя, суд указал, что в судебном заседании установлено, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам проверки, ответ заявителю направлен. Поскольку ходатайство подано на стадии доследственной проверки, вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.121 УПК РФ не требовалось.
Суд указал, что из материалов доследственной проверки, исследованных в судебном заседании, следует, что мероприятия, на которые указывалось в ходатайстве, выполнялись, истребованы необходимые документы.
В июле 2019 года ответ направлялся на имя представителя ФИО9, т.к. о прекращении его полномочий лицо, проводившее проверку, в известность не ставилось.
В части не направления уведомлений о состоявшихся решениях в адрес представителя, суд указал, что в материале проверки имеются соответствующие уведомления с указанием приложения - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Указание в сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приложении во всех случаях о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ расценено судом как техническая ошибка.
Также судом отмечено, что материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ приобщен ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и все последующие решения принимались в рамках указанного материала.
В части ненадлежащей организации проверки сообщения о преступлении суд также пришел к выводу об отсутствии и оснований к удовлетворению жалобы, т.к. прокурором приняты меры прокурорского реагирования.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда может быть признано таковым, когда судом исследованы все представленные доказательства и им дана соответствующая оценка. Это требование закона не выполнено.
Так, в суд апелляционной инстанции помимо судебного материала представлен материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, в котором содержатся отдельные копии материалов КУСП N и КУСПN.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ приобщен ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и все последующие решения принимались в рамках указанного материала. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследован материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ 630б/н и оглашены: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных судом первой инстанции копиях материалов КУСП N таких материалов не имеется.
В дальнейшем, по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам, что и КУСП N, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.
Согласно протоколу судебного заседания судом также исследовались материалы проверки КУСПN от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых к материалам судебного рассмотрения не приобщены, что лишает возможности суд апелляционной инстанции принять новое решение.
Признавая необоснованными доводы заявителя о не направлении уведомлений и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суд сослался только на наличие в материале доследственной проверки уведомлений. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно об их направлении адресату.
К материалам судебного рассмотрения приобщены выписки из журналов учета подготовленных несекретных документов N за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, N за период (даты не разборчиво), N за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенные надлежащим образом листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журналов учета подготовленных несекретных документов представлены согласно запросу суда, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их исследовании, оценка им не дана, в то время как данное доказательство, оцененное наряду с другими материалами, могло повлиять на выводы суда.
В частности, не опровергнуты доводы заявителя о том, что согласно записям в указанных журналах отсутствуют сведения о направлении приложения к уведомлениям, в журнале (л.д.67) указано о направлении уведомления за N на имя ФИО3, в то время как представителем являлся ФИО10; и, согласно представленному уведомлению за этим номером - N от ДД.ММ.ГГГГ, оно адресовано ФИО10; представленная суду страница из журнала имеет явные признаки фальсификации.
Судом оставлено без внимания, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N (судом указана дата уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), направленном на имя ФИО10, указано о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного без указания даты (фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в уведомлении отсутствует указание о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, еще раз проверить и дать основанную на законе оценку всем доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах директора компании "СМСС Со.ltd" - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. в интересах руководителя компании "СМСС Со.ltd" удовлетворить.
Председательствующий
Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
