Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года №22К-2967/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-2967/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Коршуновой Ю.К., в защиту интересов заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО12, наложении ареста на имущество:
- автомобиль марки "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893СТ/159 стоимостью 2 375 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2 с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до Дата изъята ;
- трактор марки "Беларус-82Г", 2003 года выпуска с номерными агрегатами двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят основной ведущий мост Номер изъят<адрес изъят> стоимостью 581 400 рублей, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до Дата изъята.
Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию особо важных дел СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, совершенной не позднее Дата изъята в выделе <адрес изъят> с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере, с которым в процессе расследования соединены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбужденные по фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>ов <адрес изъят>.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 до 15 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
К уголовной ответственности по указанному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8, которым предъявлено обвинение в совершении незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой, по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в процессе расследования также установлены и привлечены к уголовной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11
В процессе расследования дела были изъяты: автомобиль марки "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893 СТ/159; трактор марки "Беларус-82.1", 2003 года выпуска, с номерными агрегатами двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят, основной ведущий мост Номер изъят<адрес изъят>, которые находились в фактическом пользовании обвиняемого ФИО1 и использовались при совершении незаконных рубок лесных насаждений на территории Заларинского и <адрес изъят>ов <адрес изъят>.
В ходе предварительного следствия представителем ТУ МЛК <адрес изъят> по Заларинскому лесничеству в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконных рубок лесных насаждений обвиняемыми ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 на сумму 14 564 552 рубля.
Следователь по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО12, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО13, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: автомобиль марки "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893СТ/159 стоимостью 2 375 000 рублей, трактор марки "Беларус-82Г", 2003 года выпуска с номерными агрегатами двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят основной ведущий мост Номер изъят<адрес изъят> стоимостью 581 400 рублей.
Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество: автомобиль марки "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893СТ/159 стоимостью 2 375 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2 с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до Дата изъята ; трактор марки "Беларус-82Г", 2003 года выпуска с номерными агрегатами двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят основной ведущий мост Номер изъят<адрес изъят> стоимостью 581 400 рублей, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до Дата изъята.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, является незаконным и необоснованным. Указывает, что к выводу о возможности наложить арест на имущество суд пришел на том основании, что автомобиль использовался ФИО1, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не установив при этом, для какой конкретно цели следователь просил наложить арест на имущество ФИО2 Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, отмечает, что наложить арест на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, возможно только для целей обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (например, штрафа), возможной конфискации на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при достаточных основаниях полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), то есть при разрешении ходатайства и проверяя его обоснованность, суды должны указывать в постановлении, в каких целях они налагают арест на имущество. Перечисляя имущество, подлежащее конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает, что следователем не были представлены суду достаточные доказательства полагать, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации и относится к перечню, предусмотренному данной нормой закона, а потому суд первой инстанции не имел законных оснований прийти к выводу о возможности наложить арест на этот автомобиль. Указывает, что в ходатайстве наложение ареста на автомобиль обосновывалось тем, что оно принадлежит фактически обвиняемому ФИО1, вместе с тем согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Полагает, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, установив срок наложения ареста, подменил функции стороны обвинения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки "Камаз 343118".
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО14, выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что арест наложен судом с соблюдением требований закона, цели наложения ареста на имущество приведены в постановлении, суд не вышел за рамки ходатайства следователя, указав срок данной меры процессуального принуждения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной группы. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, в том числе на автомобиль "Камаз 343118", 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2
Решение, принятое судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил доводы ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе заинтересованного лица ФИО2 автомобиль "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893СТ/159 стоимостью 2 375 000 рублей в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, признал их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в фактическом пользовании ФИО1 в период совершения инкриминируемых преступлений, автомобиль "Камаз 343118", трактор марки "Беларус-82.Г", возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, обоснованно ссылками на материалы дела и закон, представлено в суд с материалами дела, достаточными для принятия решения по нему. Вопреки доводам адвоката Коршуновой Ю.К., резолютивная часть ходатайства следователя содержала ссылку на положения всей ст. 115 УПК РФ.
Суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, организованной им группой лиц в особо крупном размере (л.м. 120-134), не отрицавшего совершение им преступлений в составе организованной группы с применением данной техники, включая автомобиль "Камаз", указав о фактическом приобретении им данного автомобиля (л.м. 135-143), не отрицала совместное приобретение автомобиля с ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО2 (л.м. 82-85), наличии в материалах уголовного дела данных о представителе потерпевшего, суммы причиненного ему ущерба, исковых требований (л.м. 48-58).
Вопреки доводам адвоката Коршуновой Ю.К. в суде апелляционной инстанции, автомобиль "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893СТ/159 был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия от Дата изъята, осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от Дата изъята , поскольку является предметом, который может служить средством для установления обстоятельств по делу и, как следует из протокола его осмотра и заключения эксперта Номер изъят, данный автомобиль оборудован специальным устройством для погрузки круглого (сортимента 6м) леса (л.м. 63-69, 70, 156-161), осмотрен, изъят и признан вещественным доказательством по делу и обнаруженный при осмотре места происшествия трактор марки "Беларус-82Г", 2003 года выпуска с номерными агрегатами двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят основной ведущий мост Номер изъят.
Совершение преступлений именно с использованием данной техники не отрицал при допросах и сам обвиняемый ФИО1, с которым проживает в незарегистрированном браке ФИО2, также не оспорившая при допросе ее следователем, что приобретенный совместно с ФИО1 автомобиль "Камаз" использовался обвиняемым.
Цели наложения ареста на имущество, вопреки доводам жалобы, в ходатайстве изложены со ссылками на положения ст. 115 УПК РФ, следователь обосновывал ходатайство указанными в данной номе закона задачами: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по делу, взыскания штрафа в качестве наказания за преступление, в том числе и необходимостью возможной конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ.
Судом установлено и в постановлении приведено убедительное обоснование целей наложение ареста на указанное имущество, в том числе обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного по делу о возмещении причиненного преступлениями на сумму 14 564 552 рубля (л.м. 54- 58), взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение доводов о заключении договоров купли-продажи указанного имущества, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета рассматриваемого ходатайства и не влияют на принятое по существу решение суда, не влекут его отмену.
Не влекут отмену постановления и заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Коршуновой Ю.К. доводы об оспаривании признания автомобиля "Камаз 343118", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 893СТ/159, вещественным доказательством по делу ввиду того, что данное имущество не является таковым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Данные доводы основаны на неверном толковании закона, кроме того предварительное следствие на момент рассмотрения ходатайства окончено производством не было и установление всех, подлежащих доказыванию обстоятельств в силу положений ст. 73 УПК РФ, находится в компетенции следственных органов, как и окончательное предъявление обвинения ФИО1 и иным фигурантам по уголовному делу.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что судом нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.
Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения предполагают адресованный собственнику запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение, не сопряжены с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Данная мера процессуального принуждения носит временный характер и не лишает собственника права собственности на имущество.
Указание судом в порядке ст. 115 УПК РФ срока действия меры процессуального принуждения, не свидетельствует об обвинительной функции суда первой инстанции, как о том утверждает автор апелляционной жалобы, произведено по аналогии с требованиями ст. 115-1 УПК РФ и не является основанием к отмене постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении ходатайства следователя ФИО12, наложении ареста на имущество автомобиль марки "Камаз 343118", 2013 года выпуска, г.р.з В 893СТ/159, трактор марки "Беларус-82Г", 2003 года выпуска с номерными агрегатами двигатель Номер изъят, коробка передач Номер изъят основной ведущий мост Номер изъят - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка