Постановление Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года №22К-2967/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2967/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) М.Р.Т.
адвоката Шульга С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга С.А., в интересах обвиняемого М.Р.Т. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2020 года, которым в отношении
М.Р.Т., 13 июня 1987 года рождения, уроженца <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229_1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката частично удовлетворить, обжалуемое постановление суда изменить в части указания срока содержания обвиняемого под стражей, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Дудченко М.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Р.Т. мотивируя это необходимостью выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26 апреля 2020 года и суду будет недостаточно времени для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А., в интересах обвиняемого М.Р.Т., не согласен с вынесенным постановлением, поскольку указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом ошибочно указано, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Меджидов Р.Т. не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все свидетели допрошены, вещественные доказательства собраны, экспертизы проведены. Суду не представлено доказательств наличия у обвиняемого реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда. Меджидов Р.Т. имеет постоянную регистрацию в г.Усть-Лабинск Краснодарского края, характеризуется по месту жительства положительно. Судом первой инстанции не указаны основания, препятствующие избранию в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Р.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>
Так, согласно представленному материалу, 17 апреля 2019 года и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Волковым Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229_1 УК РФ, в отношении М.Р.Т. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 апреля 2019 года М.Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.229_1 УК РФ.
26 апреля 2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 21 день, то есть до 17 июня 2019 года.
В последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 10 апреля 2020 года на 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2020 года.
20 апреля 2020 года М.Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.229_1 УК РФ.
23 апреля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Усть-Лабинского района Краснодарского края.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. Если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
Требования ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".
В соответствии с п.8.1 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением.
Не делая выводов о виновности М.Р.Т., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого и мотивировал принятое решение.
Судом первой инстанции правильно указано, что М.Р.Т. обвиняется в совершении преступлений отнесённых к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при нахождении на свободе, у него будет реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. В постановлении указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.
Таким образом, продление М.Р.Т. срока содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию М.Р.Т. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об имевшем место нарушении подсудности рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае прокурор, при рассмотрении уголовного дела поступившего к нему для утверждения обвинительного заключения, обоснованно руководствовался требованиями ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, предоставляющими ему право самостоятельно, при наличии оснований, ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей, поскольку стадия предварительного следствия на данном этапе уже окончена.
Из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда N 4-П от 22 марта 2005 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направленно прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Однако судом первой инстанции вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона неверно указан срок продления в отношении обвиняемого М.Р.Т. срока содержания под стражей до 30 суток, вместо правильных 24 суток. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2020 года о продлении М.Р.Т. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2020 года - изменить.
Продлить срок содержания обвиняемого М.Р.Т., 13 июня 1987 года рождения, под стражей - на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть по 20 мая 2020 года.
В остальной части обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка