Постановление Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года №22К-2966/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2966/2020
г.Краснодар 07 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого А.А.А.
адвоката Семенихина В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенихина В.Е. в интересах обвиняемого А.А.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020года, которым в отношении
А.А.А., 24.01.2000года рождения, уроженца г.Кизляр, республика Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Пионерская,34/129, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А.А.А. и адвоката Семенихина В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования А.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
24.10.2019года А.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019года срок задержания А.А.А. продлен на 72 часа, то есть до 28.10.2019года.
Постановлением этого же суда от 28.10.2019года в отношении подозреваемого А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22.12.2019года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого А.А.А. продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020года срок содержания под стражей обвиняемого А.А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23.05.2020года.
В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. в интересах обвиняемого А.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении А.А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Также в материалах ходатайства следователя отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Также органом предварительного расследования грубо нарушены сроки предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд. Кроме того, с января 2020года органы следствия указывают на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, с которыми суд, несмотря на их невыполнение, соглашается. При этом, следственные действия в отношении обвиняемого А.А.А. не проводятся. Никакой оценки неэффективной организации расследования судом в своем постановлении не дано. Кроме того, указывает на невозможность обеспечения соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях изоляции А.А.А., при угрозе распространения коронавирусной инфекции, поскольку это создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья А.А.А. При этом, соблюдение вышеперечисленных требований, может быть обеспечено в условиях нахождения А.А.А. в изоляции в имеющейся квартире по месту проживания матери. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Д.Бедного,107/49 по месту проживания его матери.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, А.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на совершение преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ установлены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания А.А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в покушении на совершение которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и дальнейшего продления срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания А.А.А. под стражей, не усмотрев оснований для избрания иной меры пресечения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд также считает необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 23.05.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания А.А.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении А.А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенихина В.Е. в интересах обвиняемого А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка