Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2963/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2963/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Томчак А.Ю.,
адвоката Ситникова А.Н., в защиту интересов обвиняемого В,,
обвиняемого В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М., представляющего интересы обвиняемого В,, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года, которым В,, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного чч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 17 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого В,, адвоката Ситникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Томчак А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М., действующий в интересах обвиняемого В,, просит отменить постановление суда первой инстанции от 26 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.
Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не дал оценку тому, что следователем к заявленному ходатайству о продлении меры пресечения, не приложено ни одного доказательства виновности В, в инкриминируемом ему деянии, кроме того, судом также не дана оценка тому, что при избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, было нарушено правило территориальной подсудности подачи ходатайства следователем, поскольку, как полагает автор жалобы, если ранее ходатайство о продлении меры пресечения подавалось в Первомайский районный суд г. Краснодара, то и рассмотрение данного ходатайства должно быть проведено в том же суде.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вынес постановление о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого при наличии не вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда от 07.02.2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В,.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, В, из-под стражи освободить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года, В,, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, <Адрес...> гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 17 июня 2020 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 17.01.2020 года возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного чч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении В,.
05.02.2020 года В, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
05.02.2020 года В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного чч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
07.02.2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05.04.2020 года.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности В, к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что В, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого В, может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Суд, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учел, что преступление совершено при использовании своего должностного положения как сотрудника полиции и полученных в связи с этим специальных навыков и знаний, кроме того, В, продолжает являться работником следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району в должности заместителя начальника следственного отдела, будучи формально отстраненным от расследования уголовных дел. При этом, свидетели обвинения являются работниками следственного отдела и находятся в непосредственном подчинении В,, и, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, поскольку В,, в соответствии с п.6.2 ч.1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый В, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого В,, кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении В, удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления В, меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание В, под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В, на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого В, деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании В, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении В, меры пресечения, не состоятельными.
Вопреки доводу стороны защиты о том, что суд первой инстанции вынес постановление о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого при наличии не вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда от 07.02.2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В,, судом первой инстанции верно установлено, что постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении В,, вынесены уполномоченными на то должностными лицами и вступили в законную силу.
Постановление о возбуждении ходатайства следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению В, в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого В, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года, которым В,, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 17 июня 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
