Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2962/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2962/2021
М.О. г. Красногорск 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и, уточнив требования просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> капитана юстиции <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 25 января 2018 года; обязать устранить данное нарушение.
В обосновании жалобы <данные изъяты> указывает, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, так как принято с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует повод, необходимый для возбуждения уголовного дела.
По постановлению судьи <данные изъяты> городского от 02.03.2021 г. в удовлетворении жалобы адвоката <данные изъяты> отказано.
Заявитель приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, полагает.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленных материалов установлено, что старший следователь СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> капитан юстиции <данные изъяты> то есть надлежащее должностное лицо, рассмотрев материал проверки о преступлении, зарегистрированное в КУСП за N <данные изъяты> от 27.10.2016 г., явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в частности, в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката в пределах предоставленных ст. ст. 29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
В данном случае на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органы следствия располагали сведениями о совершении <данные изъяты>. мошеннических действий направленных на необоснованное получение возмещения налога на добавленную стоимость в размере 639386 рублей из бюджета РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ. Ссылки адвоката об отсутствии предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.
Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка