Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2962/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-2962/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г. адвоката Тимофеева А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Тимофеева А.В., в защиту обвиняемого М, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым:
М, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛА:
М органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по КК Бойко Э.Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 19.04.2020 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: установить и допросить лиц, обладающих сведениями о совершении М преступления, получить заключения судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, ознакомить обвиняемого с данными заключениями экспертов, провести иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, предъявить М обвинение, после чего выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В., в защиту обвиняемого М, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что для продления срока стражи нет никаких оснований. Судом первой инстанции не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а само постановление построено лишь на предположениях. Следователь указывает, что ему необходимо провести ряд экспертиз, однако никаких экспертиз по данному уголовному делу не назначалось. Суд проигнорировал ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Также суд не принял во внимание, что в стране сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, и к лицам наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом, относятся лица с ослабленным иммунитетом, к ним относятся лица находящиеся в условиях изоляции, в том числе обвиняемый М содержащийся в СИЗО-2 г.Армавир. Обвиняемый не имеет и не имел никакого намерения скрыться от предварительного следствия, следователем не было представлено доказательств того, что он может скрыться или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. У М имеется малолетний ребенок, и его жене нужна помощь в уходе за ним. Также необходимо учесть, что М обвиняют в покушении и максимальный размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока, то есть 4 года. Судом не исследовались данные о личности обвиняемого и им не дана надлежащая оценка.
Обвиняемый М, адвокат Тимофеев А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Курганинского районного суда от 16 апреля 2020 года просили отменить, избрать меру пресечения в виде залога (200 тысяч рублей), либо в виде домашнего ареста
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, 19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении М
21 февраля 2020 года М задержан в порядке ст.91УПК.
22 февраля 2020 Курганинским районным судом в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 19.04.2020.
28 февраля 2020 года М предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе М может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, в настоящее время не отпали и не изменились.
Данные о том, что М будучи должностным лицом и имеющий опыт расследования уголовных дел, в том числе о преступлениях, связанных с мошенничеством, предусмотренных статьей 159 УК РФ, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от следствия и суда.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления М меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что М обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности М, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы защиты о невозможности содержания М под стражей ввиду наличия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты как обоснованные, так как суду не представлено подтвержденных сведений о наличии зараженных лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора. Кроме того, суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались данные о личности М, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что суд исследовал письменные материалы дела, в том числе служебную характеристику, дополнений от сторон не последовало. Судом апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его положительная характеристика с места жительства, сведения о заключении брака и рождении ребенка, об отсутствии судимости. Наличие супруги, ребенка, положительных отзывов соседей не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. А отсутствие судимости у сотрудника ОВД, каковым является обвиняемый, это обязательное условие и не может расцениваться как обстоятельство, однозначно влияющее на изменение меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении М может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем М доме по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Лермонтова,18, не могут быть приняты как достаточные и обоснованные, так как в представленных суду апелляционной инстанции материалах нет сведений о других проживающих в доме лицах и о возможности изолированного нахождения обвиняемого.
Доводы стороны защиты о том, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 200000 рублей, не нашло своего подтверждения, поскольку в постановлении суда, указано, суд пришел к выводу, что избрание в отношении М иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, невозможно, так как более мягкая мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд.
Не ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении по делу экспертиз, а также низкая эффективность производства расследования не могут быть обжалованы одновременно с рассмотрением вопроса о мере пресечения, так как для этого УПК РФ предусмотрен отдельный порядок.
При продлении меры пресечения в отношении М, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.106 и 107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей М, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения М не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года о продлении обвиняемому М меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 19 мая 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
