Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22К-296/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22К-296/2015
15 января 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
обвиняемого Б. ,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2014, которым
Б. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.05.2015.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А. и К. , судебный акт в отношении которых не обжалован.
Заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2014 в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 11.05.2015.
В апелляционной жалобе Б. указал, что решение суда является необоснованным и немотивированным. Суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом судом не приняты во внимание те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, от органов предварительного следствия не скрывался и помогал проведению расследования по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, К. , А. и Б. органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Р.
23.09.2014 по подозрению в совершении данного преступления Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
23.09.2014 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
24.09.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15.10.2014 Б. предъявлено в окончательной форме обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
11.11.2014 уголовное дело с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.
В судебном заседании государственный обвинитель Коваль Р.Ю. полагал необходимым срок содержания Б. продлить на период рассмотрения дела в суде.
Подсудимый Б. и его защитник Евсманская Ю.В. возражали о продлении срока содержания под стражей, просили о замене меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2014 Б. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.05.2015.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о том, что суд необоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б. , и данных о личности последнего.
Как верно указано судом, в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали. При этом Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. сведений о его трудоустройстве и наличии постоянного источника доходов в суд не представлено, ввиду чего оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части не имеется.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлены все необходимые материалы, подтверждающие заявленное государственным обвинителем ходатайство, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении Б. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде, залог либо личное поручительство, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. В тоже время исключительных обстоятельств, влекущих применения иной, более мягкой меры пресечения подсудимому Б. , либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Б. необходимо продлить срок содержания под стражей.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2014, которым Б. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.05.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Б. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
