Постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2020 года №22К-2960/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-2960/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в защиту интересов подсудимого <Е.С.И.> на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, которым
<Е.С.И.>, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого <Е.С.И.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года подсудимому <Е.С.И.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата> дней, т.е. до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в защиту интересов подсудимого <Е.С.И.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что одна лишь тяжесть не может быть достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что судом не представлено конкретных фактических доказательств намерения подсудимого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Автор жалобы полагает, что с учетом имеющегося заболевания у подсудимого <Е.С.И.> -<...> и объявленным карантином по распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019) <Е.С.И.> не может содержаться под стражей, поскольку это угрожает его жизни.
Просит постановление суда отменить, избрать <Е.С.И.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материала дела следует, <Дата>г. мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимого <Е.С.И.> истекала, однако окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимому <Е.С.И.> Е.Н. в виде содержания под стражей сроком на <Дата>. В обосновании доводов ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей <Е.С.И.>, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого <Е.С.И.>, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что <Е.С.И.> обвиняется в совершении инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которых УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, ранее судим.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Е.С.И.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <Е.С.И.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <Е.С.И.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимого <Е.С.И.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <Е.С.И.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Е.С.И.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года в отношении <Е.С.И.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата>, т.е. до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка